АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2006 року                                                                                    м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді   Варвус Ю.Д.

суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1138/1 за    скаргою    ОСОБА_1    на   ухвалу    судді    Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 69450 грн. Одночасно ОСОБА_1 просила з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача по місцю його проживання та на належні йому два торгові кіоски.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального права, зокрема нормам ст.ст. 151, 153 ЦПК України. Висновок суду про відсутність відомостей щодо місцезнаходження майна, на яке вона просила накласти арешт, не відповідає фактичним обставинам справи.

Скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.8 с. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача, заявлене в позовній заяві та клопотання про забезпечення позову викладене нею в окремій заяві, що поступила до суду 12 квітня 2006 року подано нею без додержання зазначених вимог закону, без зазначення конкретного майна, на яке необхідно накласти арешт в забезпечення позову і яке належить ОСОБА_3, де воно знаходиться.

Головуючий в у першій інстанції-Вавринчук Л.М.                              Справа № 22-1138/1

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                       Категорія ухвала

При таких обставинах суддя обґрунтовано повернула заяву про забезпечення позову заявникові без розгляду, оскільки відсутність таких відомостей зробить неможливим виконання ухвали про накладення арешту на майно відповідача.

Доводи скарги не спростовують висновків судді і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду не позбавляє її повторного звернення з зазначеною заявою до суду при умові виконання вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Скаргу Дмітрієвої Валентини Борисівни відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча/підпис/

Копія вірна:           

Суддя апеляційного суду  Ю.Д.Варвус