АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: відповідачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1146/1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2006 року за позовом Старокостянтинівського водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівського водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" про перерахування плати за послуги з водопостачання та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Старокостянтинівське водопровідно-каналізаційне господарство „Водоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 474 грн. 32 коп., що утворилася станом на 1 вересня 2005 року, посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не розраховуються за надані послуги.
ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до Старокостянтинівського водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" про зобов"язання останнього провести перерахунок заборгованості та проведення нарахування плати з водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильників, а також відшкодувати заподіяну неправомірними діями моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2006 року позов Старокостянтинівського водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Старокостянтинівського водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" 474 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та 51 грн. держмита на користь держави.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Старокостянтинівського водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" про перерахування плати за послуги з водопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом, вважають,
Головуюча у першій інстанції-Блонський В.К. Справа №1146/1
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 14
залишено поза увагою те, що договір про надання послуг з водопостачання був укладений з ними лише в грудні 2005 року та при визначенні розміру заборгованості не враховано, що з січня 2005 року по вересень 2005 року в квартирі ніхто не проживав, в лютому 2005 року були встановлені лічильники на воду, крім того гарячою водою вони не користувалися через опломбування вентеля, тому нарахування плати за користування водою є безпідставною.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та двоє неповнолітніх дітей проживали в
АДРЕСА_1 і були споживачами послуг з водопостачання, які надає Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал". Відповідачі не проводили своєчасну оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим за період з січня 2005 року по 1 вересня 2005 року утворилась заборгованість в сумі 474 грн.32 коп.
За таких обставин суд обґрунтовано стягнув вказану суму заборгованості з відповідачів.
Посилання в апеляційній скарзі на не проживання в квартирі до вересня 2005 року не можуть бути підставою для зміни суми заборгованості, оскільки в порушення вимог п.33 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 (що діяли на час виникнення спірних правовідносин) та п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 відповідачі на період тимчасової відсутності не зверталися до позивача з заявою про проведення опломбування запірних вентилів на холодну воду.
В порушення зазначених Правил не було постановлено до відома позивачами підприємство „Водоканал" про встановлення в лютому 2005 року в квартирі засобів обліку води для належного їх опломбуванню, а також не повідомлено про зняття з реєстрації в квартирі з березня 2005 року та вибуття на інше місце проживання ОСОБА_4 з метою відповідного перерахування оплати за споживання холодної води, тому у суду не було підстав для зменшення заборгованості по оплаті наданих послуг.
Не підлягають задоволенню у доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вимог позивача щодо оплати послуг з водопостачання до укладення 01 грудня 2005 року договору про надання послуг. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі користувалися послугами з водопостачання та водовідведення з моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто з листопада 2004 року. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні також і свідок ОСОБА_5.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4
відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус