УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 643/912/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лісовицької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017р. по справі № 643/912/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-а-6788/2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити підвищення розміру пенсії з 09.05.2011р. на 12% та у 3,5 рази, на коефіцієнт 1,011 з виплатою недоотриманих сум пенсії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017р. заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011р. по справі №2-а-6788/2011 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити підвищення розміру пенсії з 09.05.2011р. на 12% та у 3,5 рази, на коефіцієнт 1,011 з виплатою недоотриманих сум пенсії.

На виконання зазначеної постанови 22.12.11р. ОСОБА_1 було видано три виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання та за якими було відкрито виконавчі провадження і проводились виконавчі дії.

Постановами державного виконавця Шинделя В.А. від 04.05.2016р. про закінчення виконавчих проваджень з виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011р. по справі №2-а-6788/2011 було закінчено три виконавчих провадження, після чого виконавчі листи одразу було направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016р. по справі № 643/5759/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. були скасовані постанови державного виконавця Шинделя В.А. від 04.05.2016р. про закінчення виконавчих проваджень з виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011р. по справі №2-а-6788/2011.

07.11.2016р. виконавчі провадження з виконання постанови суду від 11.05.2011р. по справі 2-а-6788/2011 було відновлено, але виконавчі листи з Московського районного суду м. Харкова державному виконавцю не повернуто у зв'язку з тим, що справу №2-а-6788/2011 було втрачено.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до зуду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-а-6788/2011.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів 2-а-6788/2011, суд першої інстанції виходив з необхідності її задоволення, оскільки оригінали виконавчих листів 2-а-6788/2011 втрачено, постанова від 11.05.2011р. не виконана і не втратила законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист (а не тим, який прийняв судове рішення).

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали. Державний виконавець викликається тоді, коли до суду звертався він.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку судом першої інстанції такі обставини було перевірено та встановлено, що виконавчі листи №2-а-6788/2011 було втрачено та відсутня можливість встановлення їх місця знаходження. Вказане підтверджується, зокрема, довідкою В.о. голови Московського районного суду м. Харкова Д.А. Крівцова, що справа №2-а-6788/2011 за позовом ОСОБА_1 відповідно до проведеної службової перевірки в суді відсутня.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів №2-а-6788/2011, оскільки суть поданої позивачем заяви, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про видачу дублікатів виконавчих листів №2-а-6788/2011. Отже, суд першої інстанції прийшов до законних та обґрунтованих висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що докази отримання Московським районним судом м.Харкова оригіналів виконавчих листів, виданих по справі №2-а-6788/2011 знаходяться у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ у Харківській області не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. Крім того, зазначені висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відповіддю голови Московського районного суду м. Харкова Р.Є. Сиротникова №03-04/21/2017 від 06.04.2017р. на запит ОСОБА_1 від 31.03.2017р.

Так, з вказаної відповіді вбачається, що на підставі доповідної записки судді Довготько Т.М. щодо надання справи за позовом ОСОБА_1 №2-а-6788/2011 з архіву для розгляду та згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016р. №01-07/43 була проведена перевірка та встановлено, що дана справа втрачена. Відповідно до програми документообігу суду Д-3 у реєстрах вхідної кореспонденції відсутня інформація щодо знаходження виконавчих листів по справ №2-а-6788/2011 від державного виконавця Шинделя В.А. Можливість встановлення факту надходження та долучення виконавчих листів до справи відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017р. по справі № 643/912/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.