Справа№ 646/6897/15-к Пр.№ 1-кп/646/46/2017

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Салайчук С.М.,

суддів - Сороки О.П., Чудновської І.І.,

за участю секретарів - Волошко К.І., Сімоненко К.Ю.,

прокурорів - Біленського А.К., Мусієнко (Бондар) В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

та його представника - адвоката Філоненко В.М.,

захисників - Смородського О.Г., Горелік О.В., Дягілєва О.В.,

обвинувачених -ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220060003035 від 02.12.2014 року, відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України,неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 23.02.2001р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України до штрафу 680 гривень:

- 16.10.2003р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2007р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Узумколь, Республіка Казахстан, особи без громадянства, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р., приблизно о 19-00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, а також двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені, під'їхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до гаражу біля будинку АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_1, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_1 за наступних обставин. Під час закриття дверей гаражу, до ОСОБА_1 підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оточивши його, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1, останній нахилися та закрив обличчя руками. Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа почали наносити ОСОБА_1 хаотичні удари кулаками в голову, близько 10 ударів, з метою подолання опору останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел, заштовхнули ОСОБА_1 у його гараж, де він впав на підлогу біля свого автомобілю. В цей час ОСОБА_7, демонструючи наявний у нього ніж, погрожував ОСОБА_1 його застосуванням і нанесенням цим ножем потерпілому тілесних ушкоджень у разі підняття галасу, непідкорення, або не виконання вимог нападників, а ОСОБА_6 вимагав від потерпілого передати їм грошові кошти та матеріальній цінності. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи свою злочинну роль, стояв біля дверей всередині гаражу, тим самим перешкоджаючи потерпілому втекти з місця скоєння злочину та покликати на допомогу. Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходився у припаркованому неподалік гаражу автомобілі, та слідкував, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.

В результаті ударів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_1 нанесені, згідно висновку судово-медичної експертизи №3859-ая/14 від 10.12.2014, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Таким чином, до потерпілого ОСОБА_1 з боку вказаних осіб застосовано насильство, небезпечне для його життя та здоров'я. В результаті такого насильства та погрози застосування ножу потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім свою чорну шкіряну сумку з грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, 200 ЄВРО, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складало 3740 гривень, та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складало 3010 гривень, а також золотий ланцюжок 585 проби зі срібним хрестиком, загальною вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 110 від 14.04.2015 - 9187,36 гривень.

Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 115937,36 гривень.

Крім того, в лютому 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, незаконним шляхом, діючи в групі осіб за попередньою змовою, вступив з ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням в приміщення.

Так, 26.02.2015, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7, під'їхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до гаражу біля будинку АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_1 за наступних обставин. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній змові, забігли через відчинені ворота у гараж потерпілого, після того, як останній разом із своєю дружиною ОСОБА_8 туди заїхав. При цьому ОСОБА_7, демонструючи наявний у нього предмет, схожий на пістолет, погрожував ОСОБА_1 його застосуванням у разі підняття галасу, непідкорення, або не виконання вимог нападників, одночасно погрожуючи застосуванням до нього небезпечного для життя та здоров'я насильства. В цей час, ОСОБА_6 закривав ворота гаражу, щоб їх протиправні дії не були помічені випадковими свідками. Під час того, як ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_1 предметом, схожим на пістолет, та вимагав у нього передати їм грошові кошти та матеріальній цінності, під загрозою застосування до потерпілого небезпечного для його життя та здоров'я насильства, ОСОБА_6 зняв з ОСОБА_1 одягнену на ньому спортивну куртку.

В результаті погрози застосуванням такого насильства та предметом, схожим на пістолет, який ОСОБА_1 сприймав, як вогнепальну збою, що могла завдати реальної шкоди його життю та здоров'ю, потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім грошові кошти в сумі 80 гривень, та два мобільних телефони марки «Nokia 301», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №103 від 09.04.2015 - 982 гривні та «Samsung Galaxy S3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №103 від 09.04.2015 року - 2946 гривень. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи чорною спортивною курткою потерпілого, яка матеріальної цінності для нього не представляє.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з місця скоєння злочину зникли, зачинивши у гаражі ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_8, яка знаходилася в автомобілі потерпілого, та розпорядилися майном, здобутими злочинним шляхом, на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4008 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винним за епізодом від 01.12.2014 року та не визнав себе винними за епізодом від 26.02.2015 року. При цьому він пояснив, що вказаний злочин було ним вчинено за пропозицією осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за обставин, вищевикладених судом. Разом з тим, заперечував нанесення будь-яких ударів потерпілому та застосування ножа, а також заперечував свою участь у вчиненні розбійного нападу за епізодом від 26.02.2015р. Також наполягав на значно меншій сумі викраденого майна, зазначаючи, що вона не перевищувала 40 000 грн., оскільки після того, як викрадені кошти розподілили між чотирма співучасниками порівну, кожен отримав близько 9 000-10 000 грн. Також заперечував наявність в шкіряній сумці потерпілого будь-яких інших речей, крім вищезазначеної суми грошей. Заперечував заволодіння золотим ланцюжком потерпілого з хрестиком. Частково визнав цивільний позов в сумі до 10 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 також частково визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, заперечуючи участь ОСОБА_7 у вчиненні нападу на потерпілого 26.02.2015р., застосування ножа чи будь-якої зброї за обома епізодами, а також нанесення ударів потерпілому, зазначаючи, що він лише заштовхнув його до гаражу та одягнув йому на очі капюшон 01.12.2014р. Також зазначав, що сума викрадених коштів не перевищувала 40 000 грн., наполягав, що золотого ланцюжка з хрестиком у потерпілого не забирали. Що стосується нападу 26.02.2015р., то також заперечував нанесення ударів потерпілому, зазначаючи, що той міг отримати їх під час падіння. Підтвердив, що помітив в автомобілі потерпілого дівчину, після чого вони забрали куртку потерпілого, в якій були кошти в сумі близько 80 грн. та два мобільні телефони, і залишили місце злочину, зачинивши за собою двері гаража на навісний замок, не замикаючи його. Частково визнав цивільний позов в сумі 40 000 грн.

Разом з тим, поряд з процесуальною позицією обвинувачених в судовому засіданні, вина останніх у вчиненні ними злочинів за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом від 01.12.2014р.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 01 грудня 2014 року, близько 18-10 год. - 18-15 год., коли він повертався з ТЦ «Барабашова» та заїжджав в гараж, який знаходиться на АДРЕСА_4, на нього напали 4 раніше незнайомих чоловіки. Спочатку удари в голову потерпілому почав наносити ОСОБА_6, який заштовхнув його до гаражу, де йому продовжили наносити удари інші чоловіки. ОСОБА_6 наказав потерпілому зняти наявні при собі золоті вироби та віддати йому. Потім потерпілий побачив у одного з нападників ніж, це був обвинувачений ОСОБА_7, як йому стало відомо пізніше. Після цього нападники наказали потерпілому віддати сумку, в якій у нього були особисті речі та грошові кошти у сумі 115 000 грн, які він раніше зняв з банкомату, 200-300 доларів США та близько 500 Євро. Просив залишити документи, однак нападники забрали сумочку з усім змістом. Обвинувачений ОСОБА_7 наказав потерпілому не звертатися до міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2014 року на перехресті вул.Киргизька та вул.Вороніхіна в м.Харкові він знайшов чоловічу сумку, в якій були банківські карти та інші документи на ім'я ОСОБА_1, які він повернув останньому наступного дня. Крім того свідок зазначив, що в ході розмови з потерпілим він йому повідомив про те, що його пограбували, побили, забрали близько 110 000 грн. На потерпілому були сліди побоїв.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що в грудні 2014р. він працював на ТЦ «Барабашова» разом з ОСОБА_1 Разом з ним та ще з одним знайомим поїхали ввечері додому. Вони з товаришем по дорозі вийшли, а ОСОБА_1 поїхав далі, подзвоним близько 19-00 год та повідомив, що його пограбували, забрали більше 110 000 грн. Така сума грошей часто була у потерпілого - це було повязано з його торгівельною діяльністю. Напередодні нападу потерпілий в його присутності перераховував гроші, при цьому 500 долларів США та 300 Євро завжди лежали в нього в сумці. Другий напад, як йому стало потім відомо зі слів ОСОБА_1, відбувся в лютому 2015р. Також ОСОБА_1 розказував, що зміг би впізнати нападників.

01.12.2014р. прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_1 про вчинення щодо нього нападу групою осіб, які відкрито заволоділи його майном по АДРЕСА_4 (а.с.8 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 3859-ая/14 в результаті зазначеного нападу ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а саме: закритий косий перелом спинки носа, крововиливи та садна на голові, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені у строк, зазначений потерпілим (а.с.14-15 т.1)

Протоколом від 07.12.2014р. зафіксовано факт огляду шкіряної сумки з особистими речами потерпілого ОСОБА_1, які були викинуті нападниками. (а.с.20-27 т.1)

Протоколами пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2015р. зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які напали на нього 01.12.2014р. (а.с.228-230, 237-239 том 1).

В ході проведення слідчих експериментів від 09.04.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали детальні пояснення та показали на місці обставини вчиненого злочину, які погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами, в тому числі з поясненнями потерпілого, що надані ним в судовому засіданні (а.с. 148-152, 153-157том 1).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 110 від 14.04.2015р. загальна вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_1 ланцюжка та хрестика склала 9 187,36 грн. (а.с. 99 т.2).

За епізодом від 26.02.2015 року:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що близько 15-00 та 16-00 год. 26.02.2015 року, він з дружиною заїжджав до гаражу, коли в цей момент туди забігли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_7, погрожуючи потерпілому пістолетом, наказав йому лягти на землю та віддати наявні при ньому речі, тому потерпілий був змушений віддати нападникам куртку, два мобільних телефони та 80 гривень. Коли обвинувачені вибігали з гаражу, вони закрили потерпілого та його дружину в гаражі. Дружина зателефонувала сусідці, яка їх випустила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що 26.02.2015 року, коли вона поверталася з роботи разом з її чоловіком ОСОБА_1 та заїхали на автомобілі в гараж, на них напали двоє незнайомих, у одного з яких був пістолет, та відібрали у її чоловіка куртку, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 80 гривень, закрили їх в гаражі та втекли. Їх обличчя були прикриті, однак маска періодично трохи спадали, вони їх поправляли.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2015 року близько 16-00 - 17-00 год. їй подзвонила її сусідка ОСОБА_12 та попросила відкрити двері їхнього гаражу, оскільки їх там закрили. Прийшовши до вказаного гаражу вона побачила, що замок був накинутий на петлі, однак ключ був в замку. ОСОБА_12 повідомила свідкові про те, що їх пограбували два чоловіка, погрожуючи пістолетом, та забрали мобільні телефони і грошові кошти.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що на радіоринку придбав мобільний телефон за 300-400 грн., яким він користувався близько місяця. Потім приїхали працівники міліції, перевірили імей вказаного телефону та повідомили, що він фігурує в кримінальному провадженні. Працівникам міліції від розказав про обставини придбання даного телефону та показав на ринку торгівельний лоток, де його придбав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що працює на радіо ринку «Аракс» та займається продажем мобільних телефонів. В лютому 2015 року, коди він знаходився на робочому місці, до нього підійшли двоє чоловіків, які запропонували йому купити у них мобільний телефон марки «Nokia», який був без сім-карки. Після того, як свідок попросив у вказаних чоловіків документи, один з них надав паспорт на ім'я ОСОБА_6

В ході огляду документу 08.04.2015 року було виявлено аркуш паперу, на якому є надпис «Закупочный акт», вказана дата 27.02.2015 року та зазначено інформацію щодо придбання ОСОБА_15 у громадянина ОСОБА_6 мобільного телефону Nokia 301 за 200 гривень (а.с. 215 том 1)

Постановою про визнання документів речовими доказами від 08.04.2015 року вищевказаний закупівельний акт від 27.02.2015 року був визнаний речовим доказом (том 1 а.с. 216).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 08.04.2015 року мобільний телефон "Nokia 301" було визнано речовим доказом та під розписку передано власнику ОСОБА_1 (том 1 а.с.221), який був добровільно виданий співробітникам міліції ОСОБА_14 на підставі заяви, в якій він зазначає про те, що купив вказаний телефон 27.02.2015 року на радіо ринку «Аракс» за 390 гривень (а.с. 220 том 1).

Протоколами пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2015р. зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які напали на нього 26.02.2015р. (а.с.231-233, 234-236 том 1).

Доводи сторони захисту щодо порушення процедури пред'явлення осіб для впізнання були перевірені судом та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Аналогічними протоколами від 08.04.2015р. зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які 26.02.2015р. скоїли напад на її чоловіка (а.с.231-236 т.1)

В ході проведення слідчих експериментів від 09.04.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали детальні пояснення та показали на місці щодо обставин вчиненого злочину, які погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами, в тому числі з поясненнями потерпілого, що надані ним в судовому засіданні (а.с. 257-260, 261-265том 1).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103 від 09.04.2015р. загальна вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_1 мобільних телефонів "Nokia 301" та "Samsung Galaxy S3" склала 3 928,00 грн. (а.с. 13 том 2).

Відповідно до протоколу від 24.04.2015р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, вилучено картонну коробку з пластиковим флаконом довжиною 15 см., в якому знаходились шарики довжиною 0,5 мм. в кількості 50 штук, на якій міститься надпис «Шарики для пневматичесних пистолетов» та грошові кошти в сумі 6900 доларів США. Також у вказаному протоколі зазначено, що перед початком обшуку будь-яких заяв від ОСОБА_16 не надходило, а після виявлення та вилучення вищевказаних грошових коштів вона повідомила, що вони належать її сестрі (а.с. 129-130 том 2).

Відповідно до протоколу від 24.04.2015р. в ході огляду предмету було оглянуто 69 купюр номіналом по 100 доларів США (а.с. 137-155 том 1) та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с. 156-158 том 2)

В ході проведення слідчих експериментів від 26.05.2015 року потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_12 дали детальні пояснення щодо обставин вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину, які погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами, в тому числі з поясненнями потерпілого та показаннями свідка, що надані ними в судових засіданнях (а.с. 191-193, 194-197 том 2).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 10.04.2015р. він добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Keepon N50 Imei НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-картою мобільного оператора «ПрАТ МТС» № НОМЕР_3, який в подальшому було оглянуто відповідно до протоколу від 14.09.2015р., визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів за квитанцією № 965 від 16.04.2015р. (а.с.86-89 т.2)

Також судом досліджено аналогічну заяву ОСОБА_17 від 09.04.2015р., відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки марки "Samsung SGH-D780 Duos" Imei НОМЕР_4, НОМЕР_5, з сім-картою мобільного оператора «ПрАТ МТС» № НОМЕР_6, «Київстар» № НОМЕР_7, «Астеліт» № НОМЕР_8, переданий на зберігання до камери речових доказів за квитанцією № 964 від 16.04.2015р. (т.2 а.с.90-93)

Згідно відомостей, отриманих з реєстру даних про можливі телефонні з'єднання за 26.02.2015р. встановлено, що користувач абонентського номеру НОМЕР_10, який належить ОСОБА_7, на час вчинення злочину 26.02.2015р. перебував в радіусі дії вежі, яка розташована за адресою: м.Харків, вул Грозненська, 84. Також вбачається, що користувач абонентського номеру НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6, 26.02.2015р. також перебував в радіусі дії вежі, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Грозненська. Диск з реєстром досліджено в судовому засіданні (т.2 а.а.97), крім того, він був оглянутий в ході досудового розслідування, про що складно протокол від 14.04.2015р. (т.2 а.с. 94) та визнаний речовим доказом (т.2 а.с.95-96)

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що 24.04.2015 року у неї в квартирі був обшук, перед початком якого вона повідомила про наявність в неї грошових коштів, які в подальшому в якості речових доказів було вилучено в сумі 6900 доларів США. Вказані грошові кошти належали їй та її рідному братові ОСОБА_18 Наступного дня до неї приїхав незнайомий чоловік та просив, щоб вона написала розписку про те, що грошові кошти їй були повернуті, але пообіцяв повернути лише половину, однак за вказаним фактом вона не зверталась до правоохоронних органів.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку та розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи, кваліфікує їх дії за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів через порушення права на захист, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час всіх процесуальних дій, в яких участь захисника є обов'язковою, участь останнього була забезпечена з дотриманням передбаченої законим процедури його залучення.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6, є часткове визнання ним своєї вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину повторно, оскільки злочин, за який він засуджується даним вироком, вчинено ним в період непогашеної судимості за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2003р. за ч.3 ст.185 КК України, перебіг якої перервався вчиненням злочину, за який він був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2007р.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7 є часткове визнання ним вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, є вчинення злочину повторно за епізодом від 26.02.2015р.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянин України,неодружений, з середньою освітою, офіційного працевлаштування не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Узумколь, Республіка Казахстан, особа без громадянства, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім та необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж санкції статті, за якою вони засуджуються, з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна, в тому вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 6900 долларів США. При цьому суд виходить з того, що вказані грошові кошти вилучені за місцем проживання обвинуваченого, доказів належності їх будь-яким іншим особами суду не надано. При цьому суд також враховує суперечливість показань свідка ОСОБА_16, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_7 та яка до початку обшуку згідно протоколу ніяких заяв щодо наявності в квартирі грошових коштів не мала, а після їх виявлення в протоколі зазначила, що вказані грошові кошти належать її сестрі, а в судовому засіданні надала показання про те, що вказані кошти належали їй та її брату та лежали на книжковій полиці, тоді як згідно протоколу вказані грошові кошти були виявлені в спальній кімнаті під ліжком в картонній коробці з пластиковим флаконом, в якому знаходились «Шарики для пневматических пистолетов».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинувачених спричиненої матеріальної шкоди суд вважає за можливе задовольнити частково з урахуванням його доведеності в судовому засіданні.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід підлягає продовженню до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання. Роз'яснити обвинуваченим та їх захисникам право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув'язнення з 20.04.2017р. по день набрання даним вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 10.04.2015р. по 19.04.2017р. включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 10.04.2015р. по 20.04.2017р. включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 10.04.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6та ОСОБА_7на користь ОСОБА_1 119 945 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять ) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

-два недопалки від цигарок марки «Давідоф» та «Капрі» передані на зберігання до камери речових доказів за квитанцією № 940 від 27.02.2015р., знищити;

-закупівельний акт від 27.02.2015 року зберігати в матеріалах справи;

-мобільний телефон "Nokia 301", відданий під гарантійну розписку власнику, вважати повернутим потерпілому;

-мобільний телефон марки Keepon N50 Imei НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-картою мобільного оператора «ПрАТ МТС» № НОМЕР_3, переданий на зберігання до камери речових доказів за квитанцією № 965 від 16.04.2015р., конфіскувати;

-мобільний телефон марки марки Samsung SGH-D780 Duos Imei НОМЕР_4, НОМЕР_5, з сім-картою мобільного оператора «ПрАТ МТС» № НОМЕР_6, «Київстар» № НОМЕР_7, «Астеліт» № НОМЕР_8, переданий на зберігання до камери речових доказів за квитанцією № 964 від 16.04.2015р., конфіскувати;

-реєстр даних про можливі телефонні з'єднання апарату мобільного зв'язку з Imei НОМЕР_4, НОМЕР_5 та Imei №1 НОМЕР_1, Imei № 2 НОМЕР_2 - зберігати в матеріалах справи;

-платискову колбу з 47 мідними шариками округлої форми світло-коричневого кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів за квитанцією № 969 від 27.04.2015р., знищити;

-вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти 6900 доларів США з номерами: HB 90212128M, HB 16861187J, HL 65093074F, HB 10806511K, KH 14166630A, HE 56394016C, KB 13189618G, KB 99063581G, LE 37935090A, LB 17330415J, LF 23942674F, LB73492776B, LB 00056832, LB 73492781B, LB 73492780B, LB 73492775B, LB 73492774B, LB 73492773B, LF 90711631D, LB 68904393E, LL 23125185E, KK 26967642C, HF 61267337C, KK 26967641C, HJ 40927874A, HL 18146261E, KB 38925071F, KK 02294382A, KD 35951618A, KF 25471160B, HB 50772231N, HB 55672554H, KB 64732513A, KB 64700192A, HH 06036470B, HL 27057340E, AB 56750064H, HB 09941350L, CA 03989360A, HB 74364281K, LB 73492795B, LB 73492794B, LB 73492791B, LB 73492798B, HB 60633064Q, LF 37802665E, LK 81917419A, LB 73492796B, LB 73492792B, LB 73492793B, FE 29080545A, KB 81016799J, LB 73492800B, LB 73492799B, LB 73492766B, LB 73492767B, KB 21686335K, KF 26676145D, KF 26676146D, KE 52041500A, HD 60900022A, KB 81814166L, HL 17768421F, KK 26967640C, HE 92940316C, AB 57697482A, KB15571412K, KG 17708274B, KB 60999835I, конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Головуючий: С.М. Салайчук

Судді: О.П. Сорока

І.І. Чудновська