Справа № 2-456/11

У Х В А Л А

22.07.2011 м. Глобине

Глобиннський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –Свістєльнік Ю.М.

при секретарі –Недосіці О.С.

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

представника відповідача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор”Акціонерного Товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ДП “Полтавський облавтодор”АТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”- ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення обставин, що мають значення для справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечували, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор”Акціонерного Товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) про відшкодування майнової та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експерти ім.засл.проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався транспортний засіб у момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ця швидкість перевищувала встановленні обмеження п.1.12 ПДР України (вибоїна), п.3.29 ПДР України (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з вибоїною?

2. Який гальмівний шлях транспортного засобу за швидкості 40 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Якою була швидкість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді на вибоїну?

4. Як повинен був діяти водій при даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб з моменту виявлення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

9. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

10. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв’язку з ДТП?

11. Чи забезпечила організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги та її облаштування безпеку дорожнього руху?

В розпорядження експертiв надати матерiали цивільної справи №2-456/11.

Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор”Акціонерного Товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік