АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року М.Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: представника позивачів розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1153 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу приватизації виконкому Хмельницької міської ради про визнання недійсною приватизації
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є співвласником 1/3 частини квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживає спиртними напоями, фактично не займається належним утриманням квартири, не сплачує комунальні послуги. Вважають , що спільне користування квартирою є неможливим, просили припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири , визнавши за ними спільне право власності на вказану частку.
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ЖЕК-2, бюро технічної інвентарізації про визнання приватизації недійсною, вказавши, що приватизація квартири мала місце з порушенням закону, оскільки він з заявою про приватизацію квартири не звертався та не підписував її.
Судом до участі у справі в якості належного відповідача замість ЖЕК №2 та обласного БТІ притягнуто відділ приватизації виконкому Хмельницької міської ради.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2006 року в позові
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3
частину квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу приватизації виконкому Хмельницької міської ради про визнання недійсною приватизації квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при його постановленні, висновки суду про законність приватизації
Головуюча у першій інстанції -Фанда В.П . Справа 1153
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 2
спірної квартири не відповідають фактичним обставинам справи, судом не враховано, що на момент підписання заяви на приватизації він перебував за кордоном.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Судом вірно встановлені фактичні обставини, дана їм належна оцінка, а його висновки щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, звертаючись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу приватизації Хмельницького міськвиконкому про визнання недійсною приватизації квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не представив будь-яких доказів, які б свідчили про проведення приватизації з порушенням вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", без його згоди та у його відсутності, з застосуванням відповідачами щодо нього примусових дій.
При таких обставинах суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив йому в позові.
Відповідає матеріалам справи та вимогам ст.365 Цивільного Кодексу України і висновок суду про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не
вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча/підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус