ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/16613.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/166                                                                                                             13.10.2009

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

ДоВідкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Київського Регіонального Управління      

Проспонукання вчинити дії та стягнення пені

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:адвокат ОСОБА_2 (пред. за договором.)

Від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Київського Регіонального Управління перерахувати кошти за платіжними дорученнями Позивача №74 та №76 від 08.01.2009 року з його поточного рахунку, закрити цей рахунок згідно  поданої заяви про закриття рахунку та перерахувати залишок коштів за реквізитами, вказаними в заяві про закриття рахунку. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню, встановлену договором за несвоєчасне виконання платіжного документу у сумі 2 106,00 грн. та покласти на Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання за договором банківського рахунку №5212 від 21.06.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/166 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 13.09.2009 року.

В судове засідання 13.10.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/166 від 19.08.2009 року та від 22.09.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.10.2909 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 21 червня 2006 року було укладено договір банківського рахунку №5212. Означений договір визначив відносини сторін при відкритті та обслуговуванні поточного рахунку для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій. Відповідачем у день підписання договору було відкрито Позивачу поточний рахунок №26005005212001.

Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлюється, що кошти в Україні існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1.2. Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточним рахунком визначається рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

За умовами пункту 1.31 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжним інструментом визначається засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби. До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (статті 16 Закону).

Згідно статті 21 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»ініціювання переказу проводиться зокрема шляхом надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання грошових коштів.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, платіжне доручення визначається як розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування  на рахунок отримувача. Відповідно до пункту 1.9 Інструкції доручення платників про списання коштів  зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках. За несвоєчасне списання коштів з рахунків клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами (пункт 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Судом встановлено, що 08.01.2009 року Позивач надав Відповідачу для виконання платіжне доручення №74 на суму 73 000,00 грн. та платіжне доручення №76 на суму 5 000,00 грн. Означені платіжні документи були прийняті до виконання банківською установою, про що свідчать відповідні відмітки Відповідача на них. З виписки з банківського рахунку №260050052120001 за 08.01.2009 року вбачається, що платіжні доручення №74 та №76 були проведені банком та грошові кошти у сумах 73 000,00 грн. та 5 000,00 грн. відповідно були списані з поточного рахунку Позивача. Проте означені грошові кошти фактично не були перераховані за вказаними у платіжних дорученнях реквізитами отримувачів.

Відповідно до пункту 3 статті 1068 Цивільного кодексу України Відповідач зобов’язаний за розпорядженням клієнта перераховувати з його рахунку грошові кошти у день надходження відповідного розрахункового документу.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про виконання останнім своїх зобов’язань, однак відповіді не отримав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до правових приписів статті 1066 Цивільного кодексу України, пункту 4 статті 342 Господарського кодексу України, пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»на поточних рахунках зберігаються грошові кошти клієнтів банківських установ.

Таким чином, Відповідач не мав правових підстав затримувати перерахування коштів, які є власністю Позивача. Мова у данному випадку йде не про кредиторську заборгованність Відповідача перед Позивачем, а про неправомірне обмеження права розпорядження власником належними йому грошовими коштами, які знаходились у Позивача на зберіганні.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що єдиною підставою обмеження розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта банківської установи, може бути виключно відповідне судове рішення, прийняте у випадках, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено порушення господарського зобов’язання Відповідачем в частині не виконання ним платіжного доручення №74 від 08.01.2009 року на суму 73 000,00 грн та платіжного доручення №76 від 08.01.2009 року на суму 5 000,00 грн. у встановлений договором строк.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).  

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки та відшкодування збитків.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасне перерахування грошових коштів на рахунки їх отримувачів.

Судом встановлено, що постановою правління Національного Банку України №59 від 10.02.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відповідача.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»в період дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  інші фінансові (економічні)  санкції  за  невиконання  чи   неналежне   виконання зобов'язань  перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, заявлена позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню. Позивач не позбавлений можливості після закінчення мораторію звернутись до Відповідача з окремим позовом про стягнення нанесених йому збитків та застосування відповідних правових наслідків, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, Позивачем заявлено позовну вимогу про спонукання Відповідача закрити поточний рахунок №26005005212001 та перерахувати залишок грошових коштів на момент закриття відповідно до поданої заяви про закриття рахунку (факт подання заяви підтверджено актом прийому-передачі документів від 05.02.2009 року).

Суд вважає, що з наведених вище підстав, означена позовна вимога є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про відшкодування на його користь витрат на послуги адвоката у сумі 7 800,00 гривень.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на адвоката, має розглядатись водночас з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено ст.ст.49, 84 Господарського процесуального кодексу України.  

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що для захисту своїх прав Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 10.08.2009 року з адвокатом ОСОБА_2, відповідно до якого останньому було доручено  представляти інтереси Позивача у данному судовому провадженні. Позивач оплатив адвокатські послуги у сумі 7 800,00 грн. 12 серпня 2009 року (платіжне доручення №29). У судових засіданнях інтереси Позивача представляв адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3561 від 25.12.2008 року).

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на юридичні послуги може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці витрати Позивача стали прямим наслідком неправомірної бездіяльності Відповідача.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що спір виник в наслідок неправомірних дій Відповідача стягуються з Відповідача на користь Позивача понесені Позивачем судові витрати у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 21707100) виконати платіжні доручення №76 від 08.01.2009 року на суму 5 000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 копійок) та №74 від 08.10.2009 року на суму 73 000,00 грн. (сімдесят три тисячі гривень 00 коп.)  та перерахувати означені у них грошові кошти на рахунки одержувачів.

3. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 21707100) закрити поточний рахунок №26005005212001, відкритий фізичній особи - підприємцю ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) відповідно до поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви про закриття рахунку.

4. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 21707100) перерахувати залишок коштів, що знаходяться на поточному рахунку №26005005212001, відкритий фізичній особи - підприємцю ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005), за платіжними реквізитами, вказаними у заяві про закриття рахунку поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 21707100), на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) адвокатських послуг, державне мито у сумі 801,06 грн. (вісімсот одна гривня 06 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

6. В решті позовних вимог - відмовити.

7. Видати накази.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 19.10.2009 року