Провадження №2/760/1385/17

Справа №760/3454/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Баллі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля.

Так, позивачка просить визнати недійсним правочин, яким 11.09.2015 було відчужено автомобіль «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, в Центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з моменту його вчинення ОСОБА_2, скасувати реєстрацію автомобіля «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, за ОСОБА_3, яка була здійснена в Центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11.09.2015 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ «Контракт-Авто» 01.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2015 до Голосїївського районного суду м. Києва представником позивачки було подано позовну заяву про відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_2 201 193 грн. 47 коп. завданої шкоди, а також заява про накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль «КІА Сеrаtо», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, який також зазнав механічних пошкоджень у ДТП та на належну ОСОБА_2 частку 725/1000 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою Голосїївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 по цивільній справі № 752/13711/15-ц було накладено арешт на автомобіль «КІА Сеrаtо», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3.

Зазначено, що 08.09.2015 ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015, а 08.09.2015 представником позивачки до УДАІ ГУМВС України в м. Києві булаподана заява про негайне виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 по цивільній справі № 752/13711/15-ц.

Пояснено, що 14.09.2015 від УДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшов лист, з якого вбачається, що виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 по цивільній справі № 752/13711/15-ц немає технічної можливості, оскільки згідно даних НАІС ДДАІ МВС України 11.09.2015 ОСОБА_2 здійснив відчуження арештованого майна й автомобіль «КІА Сеrаtо», д.н. НОМЕР_3, було перереєстровано на іншого власника - його доньку ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ААЕ 365045 від 01.09.2015.

Виходячи з наведеного вище, позивач вважає, що ОСОБА_2 здійснив незаконно відчуження автомобіля, а тому звернувся із вказаним позовом до суду.

Від відповідачів надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позову, а також скасувати ухвалу про накладення арешту на спірний автомобіль у справі №760/3454/16-ц.

Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перереєстрація належного йому автомобіля «КІА Сеrаtо», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, було проведено 01.09.2015, що підтверджується заявою до ВРЕР-6 УДАІ міста Києва № 71453484 від 01.09.2015, поточним результатом звірення по «АІС» від 01.09.2015, довідкою-рахунком № 365045 від 01.09.2015, та квитанцією № П186005 від 01.09.2015, тобто було здійснено перереєстрацію 01.09.2015, а саме до отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі № 752/13711/15-ц від 25.08.2015, яка була отримана 08.09.2015.

Пояснено, що згідно листа № 31,26-Г590 Регіонального Сервісного Центру в місті Києві МВС України від 17.05.2016 перереєстрація відбулася 01.09.2015, а друк свідоцтва про реєстрацію відбувся 11.09.2015, що пояснюється відсутністю бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідачами пояснено, що перед перереєстрацією зазначеного автомобіля відповідачами була проведена перевірка в реєстрі обтяжень рухомого майна та визначено, що а ні на 01.09.2015, а ні на 11.09.2015 обтяжень не було та невиконання в необхідний для позивача строк ухвали Голосіївського суду покладається саме на позивача, в зв'язку з несвоєчасним поданням відповідного рішення суду до органів МВС України або виконавчої служби для його негайного виконання, як того вимагає сама ухвала суду. Сама ухвала набрала чинності 13.09.2015, тобто, на думку відповідачів, оскаржуваний позивачем правочин був здійснений правомірно, без порушень чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/13711/15-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_2 201 193 грн. 47 коп. завданої шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 «КІА Сеrаtо», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 (а.с. 6-8). Вказану ухвалу ОСОБА_2 було отримано 08.09.2015 (а.с. 9).

Вбачається, що 08.09.2015 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві була подана заява про негайне виконання вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 по цивільній справі № 752/13711/15-ц (а.с. 10).

Як вбачається з відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві вих. № 10/Ш-1922вх від 14.09.2015, виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 по цивільній справі № 752/13711/15-ц немає технічної можливості, оскільки згідно даних НАІС ДДАІ МВС України 11.09.2015 ОСОБА_2 здійснив відчуження арештованого майна автомобіля «КІА Сеrаtо», д.н. НОМЕР_3 (а.с. 11).

Позивачка просить визнати недійсним правочин, яким 11.09.2015 було відчужено автомобіль «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, в Центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з моменту його вчинення ОСОБА_2, скасувати реєстрацію автомобіля «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, за ОСОБА_3, яка була здійснена в Центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11.09.2015 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ «Контракт-Авто» 01.09.2015.

Згідно листа УДАІ ГУМВС України в м. Києві №10/Ш-2125 від 02.11.2015, автомобіль «КІА Сеrаtо», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку ААЕ 365045 від 01.09.2015 виданою першою філією ТОВ «Контракт-Авто», був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 З матеріалів перереєстрації транспортного засобу слідує те, що вказаний автомобіль в арештах, чи в інших обмеженнях не перебував. Як вбачається з вказаного листа, УДАІ ГУМВС України в м. Києві будь-яких порушень законодавства під час перереєстрації зазначеного транспортного засобу працівниками Центру №6 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, не встановлено (а.с. 12).

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві №31/26-Г590 від 31.05.2016, у відповідності з даними автоматизованої інформаційної системи МВС України автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, власник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований 11.09.2015 в територіальному сервісному центрі 8046 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві. Згідно облікових записів в реєстраційній картці транспортного засобу, заява про проведення реєстраційної операції була сформована 01.09.2015, здійснення необхідних перевірок та друк свідоцтва про реєстрацію відбулись 11.09.2015, термін оформлення документів протягом 10 діб пояснюється відсутністю бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів в реєстраційному підрозділі (а.с. 47). Підтвердження вищезазначеного також знайшло своє підтвердження наданими відповідачами матеріалами: копією заяви ОСОБА_6 №71453484 від 01.09.2015, довідкою-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ «Контракт-Авто» 01.09.2015 та ін.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема ч. ч. 1, 3 ст. 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (п. 8). Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться (п. 33). У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах (п. 39).

Згідно п. 4.8 Наказу МВС України №379 від 11.08.2010 « Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», перереєстрація транспортних засобів у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортного засобу, при цьому зняття з обліку не проводиться.

Отже, довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Позивач, звертаючись із вказаним позовом до суду, просить визнати недійсним правочин, з підстав того, що ОСОБА_2, всупереч ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015, здійснив відчуження арештованого майна. Вказуючи, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 «КІА Сеrаtо», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, яку разом із заявою про її негайне виконання було подано представником позивачки 08.09.2015 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, однак листом УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 14.09.2015, останнього повідомлено про технічну неможливість виконати вказану ухвалу.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 цього ж Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно норм ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно норм ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахування цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи, чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що, на підставі довідки-рахунку ААЕ№365045 від 01.09.2015, ОСОБА_2 було відчужено ОСОБА_3 автомобіль «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

З точки зору суду, посилання позивача на той факт, що відчуження автомобіля мало місце після постановлення Голосіївським судом міста Києва ухвали про накладення арешту на спірний автомобіль не є підставою для визнання правочину недійсним, і стороною вказаного правочину позивачка також не була.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля немає.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля шляхом зняття арешту з автомобіля «КІА Cerato», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Наказом МВС України №379 від 11.08.2010 « Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, ст.ст. 202, 203, 215, 328 ЦК України, ст.ст. 1,10,11, 57, 60, 61, 154, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля.

Зняти арешт з автомобіля «КІА Cerato», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова