справа № 3-5164/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого – судді Квасневської Н.Д., при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Панафеди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 1970 р.н., уродженця Вінницької області Хмельницького району, с. Сальниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта професіно-технічна, працюючого молодшим інспектором 2-ої категорії відділу режиму та охорони Київського слідчого ізолятора УДДУПВП в м. Києві та Київській області, одруженого.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. ”а”, ч.2, ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,                                                              

в с т а н о в и в:  

Із Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області до Печерського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 80-б від 30.09.2009р. згідно якого ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, обіймаючи посаду молодшого інспектора УДДУВП в м. Києві та Київській області, використав службове становище для отримання незаконної матеріальної винагороди.

Відповідно до функціональних обов’язків прапорщику внутрішньої служби ОСОБА_1 на посту забороняється читати, сидіти, спати, вести сторонні розмови, звертати увагу від постійного нагляду за ув’язненими, вступали в неслужбові стосунки. Крім того, він повинен не допускати контактів між собою ув’язнених, які тримаються в різних камерах.

З 29 по 30 червня 2009р. зазначений правоохоронець, заступив на службу на пост №3, та вступив в змову з ув’язненим Київського СІЗО ОСОБА_3 ОСОБА_1 домовився з останнім, що за грошову винагороду в сумі 100 грн. переведе його на одну годину в камеру №60 до його знайомого на ім’я  „ОСОБА_2”. Приблизно о 2 год.ночі ОСОБА_1 перевів ОСОБА_3 з камери № 63 до камери №60, та отримав від останнього грошову винагороду в сумі 50 грн. Решту ОСОБА_3 пообіцяв віддати після того, як до нього прийде адвокат. В камері №60 ОСОБА_3 пробув приблизно 1 годину, після чого ОСОБА_1 повернув його до камери № 63. Гроші, отримані від ОСОБА_3 , він потратив на власні потреби.

Опитані в ході перевірки ув’язнені камери №63 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що з 29 по 30 червня 2009р. на посту, де знаходиться камера №63 ніс службу контролер на ім’я «ОСОБА_7 який на протязі дня підходив до їх камери та розмовляв з ОСОБА_3, а в ночі перевів його до камери № 60 на одну годину.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено пунктом «а» частини 2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що з  29.06.2009 на 30.06.2009 він ніс службу на посту № 3 та вступив у змову з ув’язненим камери № 63 ОСОБА_3. Вони з ним домовились, що  за грошову винагороду у 100 гривень, він переведе ОСОБА_3 в камеру №60 на годину до свого знайомого. Приблизно о 02.00 він перевів ОСОБА_3 з камери №63 до камери №60, за що отримав грошову винагороду в сумі 50 гривень. Решту ОСОБА_3 пообіцяв віддати після того, як до нього прийде адвокат. В камері ОСОБА_3 пробув приблизно одну годину після чого ОСОБА_1 перевів його до камери № 63. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурор вважає, що молодший інспектор 2-ої категорії відділу режиму і охорони зміни Київського слідчого ізолятора УДДУВП в м. Києві та Київській області прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно отримав грошову винагороду в сумі50 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пунктом «а» частини 2 ст.1 ЗУ « Про боротьбу з корупцією», та просить притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинена правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” – під корупцією розуміється незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною(тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284  КУпАП, суд, -    

                                                            ПОСТАНОВИВ:

    Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  в ідповідно до п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та піддати його адміністративному стягненню , передбаченому ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

    Постанова може бути оскаржена до  апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

    Строк пред»явлення  до виконання  - три місяці.

          СУДДЯ