ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      

"05" жовтня 2009 р.                                                             Справа  № 9/73

За позовом закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м. Ужгород

до відповідача дочірнього підприємства "Техноцентр" приватного підприємства "Комунпроект", м. Мукачево

про стягнення 98 858,40 грн.

                                                                                      Суддя Бобрик Г.Й.

 Представники:

від позивача -  Янко Г.П. - представник по дов. від 01.04.09р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ  СПОРУ: закрите акціонерне товариство "Управління механізації будівництва", м. Ужгород заявило позов до дочірнього підприємства "Техноцентр" приватного підприємства "Комунпроект", м. Мукачево про стягнення 98 858,40 грн.

          Присутня  у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача, наполягає на винесенні рішення про задоволення позову, з огляду на недобросовісне виконання відповідачем зобов"язань за договором субпідряду від 18.11.2007 р. стосовно фактичного і своєчасного виконання будівництва водопровідних очисних споруд в смт. Воловець.

Нез"явленя відповідача в засідання суду по розгляду справи та заявлення чергового клопотання про відкладення розгляду справи оцінює як спосіб затягування розгляду справи.

Відповідач ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 13.08.09 р., 26.08.09 р. та 10.09.09 р., не надав суду письмового відзиву на позов з мотивами повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги.

При з"ясуванні обставин справи та дослідженні наявних у справі доказів суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Необхідність такого залучення пояснюється тим,  що замовником спірного об"єкту "Реконструкція водопровідних очисних споруд в смт. Воловець", згідно контракту № 31 від 13.11.2007р., і має юридичний інтерес,  є  головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОДА, який забезпечував фінансування та брав участь  у прийнятті виконаних робіт (п. 8 контракту) , а також  погоджував склад субпідрядних організацій, в т.ч. відповідача ДП "Техноцентр".

          

За таких обставин, з метою повного всебічного та об"єктивного вирішення спору, господарський суд, відкладає розгляд справи на інший термін та залучає, за погодженям з позивачем, на підставі статті 27 ГПК України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОДА.

          Керуючись ст. ст. 22, 27, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОДА, м. Ужгород, пл. Народна, 4, на підставі ст. 27 ГПК України.

2.  Розгляд справи відкласти  на "29" жовтня 2009 р. на 11:00 год.

3. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

4. Зобов"язати позивача надіслати третій особі - головному управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОДА - копію позовної заяви та доданих до неї документів, про що подати суду відповідні докази.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ТРЕТЮ ОСОБУ (головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОДА) ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

7. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, отримана судом 24.09.2009 р., буде вирішена судом після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень необхідності застосування таких заходів.

          Суддя                                                                                     Г.Й.  Бобрик