донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.02.2009 р. справа №04-05/34/74-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Калантай М.В.
суддівВолкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4
від відповідача 1:не з’явився
від відповідача 2: не з’явився
від відповідача 3:не з’явився
від відповідача 4:не з’явився
від відповідача 5:не з’явився
від відповідача 6:Левченко І.О. –дов. від 11.07.08.
від відповідача 7:не з’явився
розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.12.2008 року
у справі04-05/34/74-63
за позовомОСОБА_4 м. Донецьк
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Есткомп” м. Донецьк
до відповідача 2:ОСОБА_6 м. Донецьк
до відповідача 3:ОСОБА_7 с. Гранітне
до відповідача 4:ОСОБА_8 м. Донецьк
до відповідача 5:ОСОБА_9 м. Макіївка
до відповідача 6:Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Алекс Донецьк” м. Донецьк
до відповідача 7:ОСОБА_11 м. Донецьк
про1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №2 від15.08.2007р.) про зміну складу учасників ТОВ “Есткомп”, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) та затвердження нової редакції статуту ТОВ “Есткомп”, 2) визнання недійсною редакції статуту ТОВ “Есткомп”, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №2 від 15.08.2007 року) зареєстровану державним реєстратором Кащеєвою І.В. 21.08.2007 року у виконавчому комітеті Макіївської міської ради; 3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №3 від 19.10.2007року) про зміну місцезнаходження ТОВ “Есткомп” на нове –83076, м. Донецьк, вул. Типанова,16 та про внесення у зв’язку з цим змін до статуту ТОВ “Есткомп”, зміни директора ТОВ “Есткомп”; 4) визнання недійсними зміни до статуту ТОВ “Есткомп”, затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №3 від 19.10.2007 року) зареєстровані державним реєстратором Порубай І.В. 23.10.2007 року у виконавчому комітеті Макіївської міської ради (змінено місцезнаходження ТОВ “Есткомп”- нове місцезнаходження ТОВ “Есткомп” у м. Донецьку); 5) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №4 від 12.03.2008року) про передачу права власності на частку у статутному фонді ТОВ “Есткомп” відповідачем 3. та відповідачем 2. третім особам шляхом підписання договору купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” з подальшим розподіленням часток у статутному фонді ТОВ “Есткомп” та затвердженням відповідних змін до статуту ТОВ “Есткомп”; 6) визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Есткомп” від 12.03.2008 року; 7) визнання недійсними змін до статуту ТОВ “Есткомп”, затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №4 від 12.03.2008р.) зареєстровані державним реєстратором Зекун Т.В. 07.04.2008 року у виконавчому комітеті Донецької міської ради; 8) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №5 від 07.05.2008 року), яким надано згоду фізичним особам відповідачу 5 та відповідачу 4 здійснити відчуження нібито належних їм часток у статутному (складеному) капіталі ТОВ “Есткомп” шляхом купівлі-продажу на користь третьої особи –відповідача 6 та затверджена нова редакція статуту ТОВ “Есткомп” із зазначенням єдиного учасника ТОВ “Есткомп” –відповідача 6, якому належить 100% статутного (складового) капіталу ТОВ “Есткомп”; 9) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” від 07.05.2008 року, згідно якому відповідач 4 здійснює відчуження (продає) на користь покупця –відповідача 6 нібито належну їй частку у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” (із застосуванням двосторонньої реституції); 10) визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” від 07.05.2008 року, згідно якого відповідач 5 здійснює відчуження (продає) на користь покупця - відповідач 6 нібито належну йому частку у статутному капіталі ТОВ “Есткомп”( із застосуванням двосторонньої реституції); 11) визнання недійсною редакції статуту ТОВ “Есткомп”, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №5 від 07.05.2008року) зареєстрованої державним реєстратором Барабаш Т.А. 08.05.2008 року у виконавчому комітеті Донецької міської ради; 12) визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ “Есткомп”; 13) при прийнятті рішення призначити ліквідаційну комісію у судовому порядку –головою ліквідаційної комісії ТОВ “Есткомп” призначити позивача (з правом розпорядження всіма рахунками ТОВ “Есткомп” та з правом першого підпису), членом ліквідаційної комісії –незалежного аудитора, зобов’язавши директора ТОВ “Есткомп” передати голові ліквідаційної комісії печатку та штамп, оригінали засновницьких документів, свідоцтва про державну реєстрацію, протоколи рішень загальних зборів ТОВ “Есткомп”, бухгалтерську та іншу фінансово-економічну документацію ТОВ “Есткомп”; 14) вирішення питання про об’єднання даної справи зі справою №2-496/04-12/180пн; 15) стягнення з відповідачів судових витрат
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі №04-05/34/74-63 (суддя Кододова О.В.) повернено без розгляду, на підставі пунктів 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_4 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Есткомп” м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 с. Гранітне, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м. Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Алекс Донецьк” м. Донецьк, ОСОБА_11 м. Донецьк про:1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №2 від15.08.2007р.) про зміну складу учасників ТОВ “Есткомп”, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) та затвердження нової редакції статуту ТОВ “Есткомп”, 2) визнання недійсною редакції статуту ТОВ “Есткомп”, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №2 від 15.08.2007 року) зареєстровану державним реєстратором Кащеєвою І.В. 21.08.2007 року у виконавчому комітеті Макіївської міської ради; 3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №3 від 19.10.2007року) про зміну місцезнаходження ТОВ “Есткомп” на нове –83076, м. Донецьк, вул. Типанова,16 та про внесення у зв’язку з цим змін до статуту ТОВ “Есткомп”, зміни директора ТОВ “Есткомп”; 4) визнання недійсними зміни до статуту ТОВ “Есткомп”, затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №3 від 19.10.2007 року) зареєстровані державним реєстратором Порубай І.В. 23.10.2007 року у виконавчому комітеті Макіївської міської ради (змінено місцезнаходження ТОВ “Есткомп” - нове місцезнаходження ТОВ “Есткомп” у м. Донецьку); 5) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №4 від 12.03.2008року) про передачу права власності на частку у статутному фонді ТОВ “Есткомп” відповідачем 3. та відповідачем 2. третім особам шляхом підписання договору купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” з подальшим розподіленням часток у статутному фонді ТОВ “Есткомп” та затвердженням відповідних змін до статуту ТОВ “Есткомп”; 6) визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Есткомп” від 12.03.2008 року; 7) визнання недійсними змін до статуту ТОВ “Есткомп”, затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №4 від 12.03.2008р.) зареєстровані державним реєстратором Зекун Т.В. 07.04.2008 року у виконавчому комітеті Донецької міської ради; 8) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №5 від 07.05.2008 року), яким надано згоду фізичним особам відповідачу 5 та відповідачу 4 здійснити відчуження нібито належних їм часток у статутному (складеному) капіталі ТОВ “Есткомп” шляхом купівлі-продажу на користь третьої особи –відповідача 6 та затверджена нова редакція статуту ТОВ “Есткомп” із зазначенням єдиного учасника ТОВ “Есткомп” –відповідача 6, якому належить 100% статутного (складового) капіталу ТОВ “Есткомп”; 9) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” від 07.05.2008 року, згідно якому відповідач 4 здійснює відчуження (продає) на користь покупця –відповідача 6 нібито належну їй частку у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” (із застосуванням двосторонньої реституції); 10) визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Есткомп” від 07.05.2008 року, згідно якого відповідач 5 здійснює відчуження (продає) на користь покупця - відповідач 6 нібито належну йому частку у статутному капіталі ТОВ “Есткомп”( із застосуванням двосторонньої реституції); 11) визнання недійсною редакції статуту ТОВ “Есткомп”, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Есткомп” (протокол №5 від 07.05.2008року) зареєстрованої державним реєстратором Барабаш Т.А. 08.05.2008 року у виконавчому комітеті Донецької міської ради; 12) визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ “Есткомп”; 13) при прийнятті рішення призначити ліквідаційну комісію у судовому порядку –головою ліквідаційної комісії ТОВ “Есткомп” призначити позивача (з правом розпорядження всіма рахунками ТОВ “Есткомп” та з правом першого підпису), членом ліквідаційної комісії – незалежного аудитора, зобов’язавши директора ТОВ “Есткомп” передати голові ліквідаційної комісії печатку та штамп, оригінали засновницьких документів, свідоцтва про державну реєстрацію, протоколи рішень загальних зборів ТОВ “Есткомп”, бухгалтерську та іншу фінансово-економічну документацію ТОВ “Есткомп”; 14) вирішення питання про об’єднання даної справи зі справою №2-496/04-12/180пн; 15) стягнення з відповідачів судових витрат.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, ОСОБА_4 м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник просить скасувати дану ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Есткомп” м. Донецьк, та шостий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Віннер Алекс Донецьк” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а доводи, наведені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали. Просять оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідачі, ОСОБА_6 м.Донецьк, ОСОБА_7 с. Гранітне, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м. Макіївка, ОСОБА_11 м. Донецьк, наданим їм правом не скористались, представників в судове засідання не направили, відзивів не надали. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Позивач, ОСОБА_4 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій об’єднано тринадцять позовних вимог, наведених вище.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтями 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст позовної заяви та документи, які до неї додаються.
У відповідності з вимогами статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
За приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З огляду на зазначене, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов, а саме: зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави; зв’язаність вимог між собою поданими доказами, тобто у випадку використання позивачем тих самих доказів.
Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не мають загальної підстави виникнення, доведення цих вимог не зв’язується однаковими доказами, мотивується різними обставинами та різними нормами матеріального права. Тобто, позовні вимоги ґрунтуються лише на певних послідовних обставинах. Рішення загальних зборів, які позивач просить визнати недійсними прийняті в різний час, на загальних зборах розглядалися різні питання, не пов’язані між собою. Договори купівлі-продажу, які просить визнати недійсними позивач укладені між різними особами.
Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що розгляд таких вимог саме суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач порушив правила поєднання вимог, а поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Недодержання певних вимог Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Тому, господарський суд Донецької області правомірно повернув позовну заяву без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки спростовуються вищевикладеним, а оскаржувана ухвала відповідає приписам процесуального права та фактичним обставинам справи, тому не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі №04-05/34/74-63 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі №04-05/34/74-63 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 09.02.09.
Головуючий
Судді:
Надруковано 12 примірників:
1 –у справу;
8 –сторонам у справі;
1 –ГСДО;
2 –ДАГС;