Справа № 522/2790/15-ц

Провадження № 4-с/522/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження – перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить : визнати неправомірними дії заступника начальника п першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 37261086 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11570/11, виданого 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2637960,66 грн., без дозволу органу опіки та піклування; скасувати постанову заступника начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 24.12.2014 р. про передачу майна стягувачу ОСОБА_4, а саме належну на праві приватної власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-11570/11, виданим 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси; скасувати акт заступника начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 від 24.12.2014 р., на підставі якого за виконавчим листом № 2-11570/11, виданим 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси, передано майно з борги стягувачу ОСОБА_4

Крім того, заявниця просить поновити їй строк звернення до суд з даною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги заявниця вказує, що, по-перше, на виконанні в першому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/3509/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 23020,00 євро, що складає 252462,64 грн., та виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 329725,75 дол. США, що складає 2637960,66 грн.; по-друге, в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржниці та постановою від 04.03.2013 р. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржниці, в тому числі й на квартиру АДРЕСА_1; по-третя, в рамках цього виконавчого провадження двічі було проведено торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які не відбулися; по-четверте, 23.12.2014 р. на адресу першого Приморського ВДВС ОМУЮ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що він не заперечує залишити за собою нереалізоване на торгах майно – квартиру АДРЕСА_1, та 24.12.2014 р. заступником начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу майна – квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу.

Також заявниця вказує, що під час проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем не враховано, що з 23.09.2014 р. право користування квартирою № 39 в будинку № 5/4 по вул. Базарній в м. Одесі має малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію вказаної квартири.

Крім того, заявниця зазначає, що про існування оскаржуваних рішень їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами згаданого виконавчого провадження та отримання копій оскаржуваних рішень, а саме 27.01.2015 р., та 06.02.2015 р. вона звернулася з відповідною скаргою до Одеського окружного адміністративного суду, але ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою в зв’язку з порушенням підсудності, після чого вона звернулася з даною скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, тому вважає, що строк звернення за цієї скаргою до належного суду нею пропущено з поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скаргу заявниці було поновлено строк звернення до суду з даною скаргою та задоволено скаргу у повному обсязі (а.с.30-33).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року, а справу повернено до того ж суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.88-91).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 181-185).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 235-238).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 0 листопада 2016 року допущено заміну у даній справі первісної заінтересованої особи ОСОБА_4, який помер 25.09.2015 року, на його спадкоємця ОСОБА_2 (а.с. 266).

В судовому засіданні представник заявниці – ОСОБА_8 підтримала скаргу, а представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги заявниці та подав адресовані суду свої письмові заперечення на скаргу, які приєднані судом до матеріалів справи.

Суб’єкт оскарження не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2, суд доходить висновку, що скарга заявниці підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2013 року старшим державним виконавцем Білим К.І. першого Приморського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову ВП № 319304458 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження № 31930458 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/3509/11, виданого 06.03.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 23029,00 євро, що складає 252462,64 грн., та виконавче провадження № 36858026 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11570/11, виданого 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 329725,75 дол. США, що складає 2637960,66 грн., були об’єднані до зведеного виконавчого провадження № 37261086.

В рамках виконавчого провадження , 04.03.2013 р. державним виконавцем Білим К.І. було винесено постанову ВП № 36858026 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а також заборонено здійснювати відчуження такого майна.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 36858026 тричі (15.09.2014 р., 03.11.2014 р. та 15.12.2014 р.) було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, які не відбулися.

23.12.2014 р. на адресу першого Приморського ВДВС ОМУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про те, що він не заперечує залишити за собою нереалізоване на торгах майно – квартиру АДРЕСА_1.

24.12.2014 р. заступником начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу стягувачу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_1, за ціною, що дорівнює початковій вартості цього майна, за якою воно передавалося на реалізацію – 1755921,00 грн., в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-11570/11, виданим 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 329725,75 дол. США, що складає 2637960,66 грн.

Крім того, 24.12.2014 р. заступником начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було складено акт про передачу стягувачу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_1, за ціною, що дорівнює початковій вартості цього майна, за якою воно передавалося на реалізацію – 1755921,00 грн., в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-11570/11, виданим 18.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 329725,75 дол. США, що складає 2637960,66 грн., відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявниця, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не враховано, що станом на 24.12.2014 р. в квартирі АДРЕСА_2 було зареєстровано місце проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію вказаного майна.

Проте станом на дату судового розгляду даної скарги заявниці, малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, вже знято з реєстрації місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується листом ТОВ «ЖЕК «Ідеал» за № 36 від 02.09.2015 р., з якого вбачається, що місце проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано за вказаною адресою 23.09.2014 р., а 28.02.2015 р., тобто через п’ять місяців, ця дитина разом з її матір’ю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, вже були зняти з реєстрації місця проживання за цією адресою як такі особи, що втратили право користування жилим приміщенням (а.с.119), що, на думку суду, свідчить про те, що фактично малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ніколи не проживала у згаданій квартирі.

Крім того, вирішуючи скаргу заявниці, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Проте заявниця звернулася до суду з даною скаргою лише 11 лютого 2015 р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 р. представник заявниці звернулася до першого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та лише 27.01.2014 р. звернулася до суб’єкта оскарження із заявою про надання копій оскаржуваних постанови та акту державного виконавця від 24.12.2014 р. і в цей же день отримала копії цих документів (а.с. 6, 8-9).

Крім того, заявниця вказує, що нібито 06.02.2015 р. звернулася з аналогічною скаргою до Одеського окружного адміністративного суду, але на підтвердження того, що до вказаного суду вона звернулася з такою скаргою саме 06.02.2015 р., а не з пропуском встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України строку - 09.02.2015 р., тобто коли Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою заявниці, доказів суду не надала (а.с.6).

Більш того, той факт, що первісно заявниця звернулася із скаргою на дії суб’єкта оскарження до неналежного суду, не може вважатися поважною причиною пропуску звернення заявниці з даною скаргою до належного суду.

Будь-яких інших обґрунтувань поважності причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, скарга заявниці не містить, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування поважної причини пропуску заявницею цього строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не зайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, скарга заявниці підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою, суб’єкт оскарження – перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження – перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Суддя Н.А. Ільченко

18.04.2017