_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/6342/17

УХВАЛА

18.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, та зобов’язання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2017 року було виправлено описку по тексту ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про відкриття провадження у справі №520/627/17 та по тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по справі №520/627/17, вказавши вірно третю особу, як: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області».

24.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просив суд накласти арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, однак не зважаючи на це, будівельні роботи зупинені не були. Також суд було повідомлено, що до звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси з вимогою скасувати реєстрацію декларації зареєстровану Управлінням ДАБК ОМР на ім'я ОСОБА_3 про початок будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, а також просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії вказаної декларації. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року зупинено дію декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої Управлянням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3, що було доведено до відома останнього та голови ДБК ім. 1-го Травня. Однак, вжиті судами заходи забезпечення позову виконанні не були. 17 лютого 2017 року після чергового виклику наряду поліції на місце проведення ОСОБА_3 незаконного будівництва, ОСОБА_1 стало відомо, що станом на 07.02.2017 р., коли будівельні роботи були зупинені і заборонені судом, Управлінням ДАБК ОМР було зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об'єкту розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. Також після звернення до відділу реєстрації речових прав позивачеві стало відомо, що 17 лютого 2017 року до державного реєстру речових прав державним реєстратором були внесені і зареєстровані зміни щодо 13/1000 частин нерухомого майна у ДБК імені 1-го Травня, що належать ОСОБА_3, зокрема в частині збільшення площі дачного будинку. Таким чином, представник позивача зазначив, що нова будівля ОСОБА_3 зведена на території ДБК 1-го Травня за адресою м. Одеса вул. Золотий берег, 35, з порушенням вимог ДБН і з заступом на земельну ділянку позивачки, вже введена в експлуатацію, та зареєстровано змінами площі будинку, здійсненні в процесі цього будівництва, а тому може бути відчужена ОСОБА_3 в любий час, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

У зв’язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: накладення арешту на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_3.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просив суд накласти арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м., посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року накладено арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_3, однак, 01 березня 2017 року державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5, було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації вказаного обтяження. Надалі представникові стало відомо, що саме 27.02.2017 року коли судом були вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 були відчужені 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м. на користь ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року накладено арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, та дачним будинком, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев'яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

31.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд зобов’язати відповідача ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб залучених та/або уповноважених відповідачем до проведення будівельних робіт, зупинити будь-які роботи з будівництва, ремонту, обладнання мережами водо-, електро- чи газопостачання та оздоблення дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м, розташованого на території ДБК ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель; та заборонити відповідачу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам експлуатацію вказаного дачного будинку до вирішення судом спору по суті.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17. Встановлено заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам залучених та/або уповноважених ОСОБА_4 до проведення будівельних робіт: здійснювати, при здійсненні – зупинити, будь-які роботи з будівництва, ремонту, обладнання мережами водо-, електро- чи газопостачання та оздоблення дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м, розташованого на території ДБК ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель. В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – залишено без задоволення.

14.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

- встановити заборону голові ДБК ім. 1-го Травня ОСОБА_7 та правлінню ДБК ім. 1- го Травня проводити загальні збори членів ДБК з приводу розгляду питання про прийняття у члени БДК 1-го Травня ОСОБА_4 та надання їй дозволу на виділення 13/1000 часток дачних будівель у ДБК 1-го Травня в окрему одиницю;

- встановити заборону КП «Право» Одеської міської ради надавати ОСОБА_4 чи її представникам, окрему адресу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м.;

- встановити заборону Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м., що на даний час належать ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що в порядку забезпечення позову судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельної ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А. Однак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідачем виконанні не були, він продовжив будівництво, та 07.02.2017р. зареєстрував в Управлінні ДАБК ОМР декларацію про готовність його дачного будинку до експлуатації, а 17 лютого 2017 року до державного реєстру речових прав були внесені зміни щодо зміни площі спірного майна. 27 лютого 2017 року спірна будівля, була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором дарування, що зумовило необхідність уточнення позивачем своїх позовних вимог і доповнення їх вимогою про визнання недійсним вищевказаного правочину - договору дарування вчиненого відповідачем 27 лютого 2017 року, які були прийняті судом до розгляду. Також, у зв'язку з вказаним, судом були вжиті додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м., та заборонено відповідачу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи на спірному об'єкті.

Представник позивача зазначив, що не зважаючи на встановлені заходи забезпечення позову, будівельні роботи тривають чим, позивачу спричиняється майнова та моральна шкода. Крім того, позивачка звернулася до голови ДБК 1-го Травня із заявою в якій просила відмовити ОСОБА_4 у прийняті її в члени БДК до того часу поки не будуть усунуті порушення її прав власності, однак відповідь на цю заяву позивачеві не надають. У зв’язку з чим, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 усіляко ухиляється від зобов'язань, що витікають із порушення майнових прав ОСОБА_1, та спричинення їй шкоди, представник позивача вважає, що відповідач разом з ОСОБА_4 можуть отримають дозвіл на виділення спірного майна з ДБК в окрему одиницю, зареєструвати його за іншою адресою, що надасть змогу розпорядитися цим майном та уникнути відповідальності, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.   

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно  ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до  ст.124 Конституції України  судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судом вже встановлювався наявний спір між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17, шляхом: накладення арешту на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_3.

Однак надалі стало відомо, що саме 27.02.2017 року коли судом були вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 були відчужені 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м. на користь ОСОБА_4.

У зв’язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року накладено арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м.

Надалі представник позивача посилався, що на після встановленні різноманітних заходів забезпечення позову, зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи у вказаному будинку належному відповідачеві ОСОБА_4 тривають, чим позивачу спричиняється майнова та моральна шкода, крім того, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року не виконується, оскільки об’єкт нерухомості був ведений в експлуатацію, перереєстрований на ОСОБА_4.

У зв’язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року встановлено заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам залучених та/або уповноважених ОСОБА_4 до проведення будівельних робіт: здійснювати, при здійсненні – зупинити, будь-які роботи з будівництва, ремонту, обладнання мережами водо-, електро- чи газопостачання та оздоблення дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м, розташованого на території ДБК ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель.

На цей час представник позивача пояснив суду, що будівельні роботи знов тривають чим, позивачу спричиняється майнова та моральна шкода. Крім того, позивачка звернулася до голови ДБК 1-го Травня із заявою в якій просила відмовити ОСОБА_4 у прийняті її в члени БДК до того часу поки не будуть усунуті порушення її прав власності, однак відповідь на цю заяву позивачеві не надають.

У зв’язку з чим, з урахуванням того, що ОСОБА_3 усіляко ухиляється від зобов'язань, що витікають із порушення майнових прав ОСОБА_1, представник позивача вважає, що відповідач разом з ОСОБА_4 можуть отримають дозвіл на виділення спірного майна з ДБК в окрему одиницю, зареєструвати його за іншою адресою, що надасть змогу розпорядитися цим майном та уникнути відповідальності, що зробить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, судом встановлена обґрунтованість посилань представника позивача у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вказані заходи забезпечення позову є співрозмірними уточненим позовним вимогам, є запорукою виконання можливого рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у зв’язку з чим заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом:

Встановити заборону голові ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня» ОСОБА_7 та правлінню Дачно-будівельного кооперативу ім. 1- го Травня проводити загальні збори членів Дачно-будівельного кооперативу з приводу розгляду питання про прийняття у члени Дачно-будівельного кооперативу 1-го Травня ОСОБА_4 та надання їй дозволу на виділення 13/1000 часток дачних будівель у ДБК 1-го Травня в окрему одиницю.

Встановити заборону Комунальному підприємству «Право» надавати ОСОБА_4 або її представникам, окрему адресу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м.

Встановити заборону Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо 13/1000 частин дачних будівель у Дачно-будівельному кооперативі імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м., що належать ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», КП «Право» Одеської міської ради, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.