Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #63476265

Справа №295/5461/15-ц

Категорія 26

2/295/1485/17


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Зосименка О.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача та представника іншого відповідача про відвід судді, -

встановив:

В судовому засіданні відповідачем та представником іншого відповідача заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на думку заявників, щодо призначення експертизи та поставлених перед експертом запитань, викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді; 17.03.2016 року суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяв про відвід; представник позивача у розмові вказав, що суд прийме рішення на користь банку.

В судовому засіданні представник відповідача, інший відповідач просили задовольнити заяви про відвід судді. Представник банку вказав на затягування відповідачами розгляду справи.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доказів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заявах не наведено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що представник відповідача, інший відповідач вдруге висловили недовіру судді, хоча в своїй роботі суддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ’єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяв відповідача та представника іншого відповідача про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Зосименку О.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя: О.М. Зосименко


  • Номер: 22-ц/776/2082/17
  • Опис: про солідарне стягнення заборгованності за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 295/5461/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Семенцова Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.09.2017
  • Дата етапу: 10.10.2017
  • Номер: 22-ц/776/233/18
  • Опис: про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 295/5461/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Семенцова Л.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2017
  • Дата етапу: 03.04.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація