АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року М.Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1221 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В липні 2005 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків, посилаючись на те, що в липні 2003
року позичила відповідачці 6105 доларів США з усною домовленістю повернути борг до
листопада-грудня 2004 року. 21 листопада 2003 року у зв"язку з серйозним
захворюванням серця була госпіталізована до Хмельницької обласної лікарні, а в лютому
2004 року їй було запропоновано термінове оперативне втручання , проте вона не змогла
своєчасно зробити операцію через неповернення відповідачкою боргу. В червні 2004
року була прооперована у Львівській обласній клінічній лікарні , проте неповернення
боргу призвело до додаткових затрат на операцію в сумі 10867 грн. 33 коп. та спричинило
моральну шкоду в сумі 50000 грн., які просила стягнути з відповідачки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при його постановленні, на невідповідність висновків суду про відсутність відносин позики між сторонами фактичним обставинам. Судом не враховано, що право на відшкодування збитків виникає з самого факту невиконання обов"язку по поверненню боргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних мотивів. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, звертаючись з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої несвоєчасним поверненням боргу в сумі 6105 доларів США, що призвело до понесених нею витрат на проведення операції в сумі 10863 грн.33 коп. та заподіяння моральної шкоди в сумі 50000 грн., ОСОБА_4в підтвердження своїх вимог не надала будь-яких доказів, які б свідчили про те, що між нею і відповідачкою існували відносини по договору позики і що саме з вини відповідачки їй спричиненні зазначені матеріальні та моральні збитки. Не були встановлені такі обставини і в судовому засіданні.
Головуюча у першій інстанції Сарбей В.Л. Справа №22ц-1221
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 19
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в липні 2003 року виникли договірні відносини щодо спільного вкладення коштів у торгівельну діяльність. З цією метою позивачка передала відповідачці 6105 доларів США. В листопада 2003 року ОСОБА_4захворіла, лікувалася в Хмельницькій обласній клінічній лікарні, в червні 2004 року у Львівській обласній клінічній лікарні їй була проведена операція серця. В зв'язку з необхідністю коштів на лікування, відповідачкою було повернуто позивачці з серпня 2003 року по березень 2004 року 2105 доларів США, а 29 червня 2005 року ОСОБА_2 повернула 4000 доларів США.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами ОСОБА_5 Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №НОМЕР_1 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4, витягами з історії хвороби, епікризами, консультативними висновками, розписками.
При таких обставинах суд не мав достатніх підстав для задоволення вимогОСОБА_2, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив їй в позові.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не
вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:/підпис/ Судді :/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус