АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_7,
відповідачки ОСОБА_3., її представника ОСОБА_8,
представника міськвиконкому ОСОБА_9. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-870/1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб закритого акціонерного товариства „Хмельницька фінансово-будівельна компанія", виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру та визначення частки в квартирі.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила: В лютому 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартириІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницькому. В обгрунтування позову вказував на те, що між ним і відповідачем була укладено угода на придбання даного жилового приміщення і в ході будівництва квартири він вніс половину її вартості, а згодом ОСОБА_2 оформив право власності на всю квартиру лише на своє ім'я.
Судом до участі у справі в якості відповідача притягнуто ОСОБА_3., та в якості
третіх осіб Хмельницький міськвиконком та ЗАТ „Хмельницька фінансово-будівельна компанія".
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на 1/3 квартириІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницькому, визнати частково недійсним свідоцтво про право особистої власності на вказану квартиру від 19 жовтня 1998 року, видане на ім'я ОСОБА_2, розділити частки між учасниками спільної часткової власності на спірну квартиру, а саме: йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1/3 частини кожному.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки суду щодо недоведеності факту
Головуюча у першій інстанції-Граб Л.С. Справа №22- 870/1
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 2
проживання позивача та відповідачів однією сім'єю та щодо наявності у нього іншого житла не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом безпідставно залишено поза увагою договір про співпрацю, укладений між ним та ОСОБА_1, а не враховано, що він визнав позов, а ОСОБА_1 ставив питання про визнання за ним права спільної часткової власності, а не спільної сумісної власності.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню з наступних мотивів.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд виходив з того, що доказів, які б свідчили про придбання ним разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому на умовах спільної часткової власності він суду не подав, не були встановлені такі і в судовому засіданні.
Вказані обставини ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам закону.
Так, судом встановлено, що 19 вересня 1995 року ОСОБА_2, в присутності дружини ОСОБА_3., уклав договір №НОМЕР_2 з відкритим акціонерним товариством „Хмельницька фінансово-будівельна компанія" на здійснення фінансування будівництва двокімнатної квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому. На підставі рішення Хмельницького міськвиконкому № НОМЕР_1 від 23 липня 1998 року, ОСОБА_2 19 жовтня 1998 року видано свідоцтво на право власності на зазначену квартиру. В квартиру поселились і проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3., з якою він на той час перебував в зареєстрованому шлюбі та їх неповнолітня дочка ОСОБА_4.
Факт укладення договору на дольове будівництво житла саме сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Згідно довідки ЗАТ „Хмельницька фінансово-будівельна компанія" від 15 грудня 2005 року договору дольового будівництва на спірну квартиру з ОСОБА_1 не укладалося і сторонами питання укладення такого договору на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не ставилося.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позову про визнання права власності на частину квартири і роз'яснив його право на відшкодування понесених ним на будівництво даної квартири коштів в сумі 11668 грн., якщо вони надавалися ним відповідачам не безоплатно.
Не є безспірним доказом створення спільної часткової власності на спірну квартиру надана копія договору співпраці, який був укладений 03 листопада 1995 року ОСОБА_1 таОСОБА_2 і обґрунтовано судом не прийнятий до уваги, оскільки умови даного договору спростовується встановленими судом обставинами справи.
Оскільки і інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.309-311 ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Головуюча /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус