КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" квітня 2017 р. cправа №911/3880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Шабліовська В.В.;

відповідача - Ляшук О.П.;

третьої особи-1 - не з`явилися;

третьої особи-2 - Шевченко П.В.;

третьої особи-3 - ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016 р.

у справі № 911/3880/15 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

треті особи 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. ОСОБА_7

про стягнення 729050,39 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. у справі № 911/3880/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на користь позивача 695 125,35 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013 р., 31 366,36 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 2 558,68 доларів США пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 16.02.2017 р.

У судовому засіданні 16.02.2017 р. оголошено перерву до 21.03.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1010/17 від 20.03.2017 р. у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3880/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. у справі № 911/3880/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а у призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2017 р.

До суду 11.04.2017 р. представником Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/4464/17 за позовом ОСОБА_11 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до наданої представником відповідача копії позовної заяви, ОСОБА_11, як акціонер Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", оскаржив дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» Пантіної Любові Олександрівни та просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» Пантіної Любові Олександрівни стосовно: встановлення нікчемності договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015 р., укладеного між позивачем, відповідачем та ОСОБА_7; поновлення в системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, з урахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки); відновлення нарахування з 27.05.2015 р. процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачу та ОСОБА_7;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» Пантіної Любов Олександрівни № 102/ТА від 03.08.2015 р. «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Любов Олександрівну виключити з систем ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем, з урахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 р. проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (абз. 2 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 3 п. 3.16 зазначеної постанови пленуму ВГСУ, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовні вимоги грунтуються на кредитному договорі № 732/5 від 11.06.2013 р., укладеному між сторонами даного спору. При цьому, об`єктом дослідження та оцінки судом у даній справі є також договір поруки № 732/5-1 від 27.05.2015 р., укладений між позивачем, відповідачем та ОСОБА_7. Відповідач зазначає, що згідно вказаного договору поруки ОСОБА_7, як поручителем Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" за кредитним договором, було погашено перед банком заборгованість відповідача, що є предметом даного позову. Однак, зазначений договір поруки та операції з погашення заборгованості по ньому визнані нікчемними Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Любов`ю Олександрівною.

Пов`язаність даної справи та адміністративної справи № 826/4464/17 полягає у тому, що адміністративним судом встановлюється, зокрема, правомірність або неправомірність дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» Пантіної Любові Олександрівни стосовно встановлення наявності ознак нікчемності вищевказаного договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015 р. з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення.

Відтак, у випадку задоволення адміністративного позову у справі № 826/4464/17 та визнання протиправними дій стосовно встановлення факту нікчемності договору поруки, у справі № 911/3880/15 будуть відсутні правові підстави для стягнення з відповідача кредитної заборгованості в силу правомірності погашення останньої поручителем відповідача - ОСОБА_7.

При цьому, під час розгляду цієї справи № 911/3880/15 неможливо самостійно встановити обставини щодо існування або відсутності правових підстав для стягнення заборгованості, оскільки факт нікчемності договору поруки, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, на даний час з`ясовується при розгляді справи № 826/4464/17.

Таким чином, адміністративна справа № 826/4464/17 за позовом про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Любові Олександрівни стосовно встановлення факту нікчемності договору поруки є пов'язаною із цією справою № 911/3880/15, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до вирішення судом пов`язаної справи № 826/4464/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/3880/15 зупинити до прийняття остаточного рішення в адміністративній справі № 826/4464/17, провадження у якій відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва.

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/4464/17.

3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко