АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/692/2017 Єдиний унікальний номер справи: 668/3618/14-ц

Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Доповідач Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Майданік В.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири ¹ АДРЕСА_1, укладений 03.04.1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Застосовано наслідки недійсності цього договору та повернено сторони у первісний стан. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 березня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, посилаючись на те, що визнаючи недійсним договір дарування суд виходив з того, що укладаючи в нотаріальній формі договір дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 помилилися щодо правової природи правочину, прав та обов'язків, які виникнуть після його укладення між ними та відповідачем та вважали, що підписують договір довічного утримання щодо правової природи правочину. Зазначеного висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає у спірній квартирі, після укладення договору спірна квартира у володіння та користування обдарованої не передавалася, є єдиним житлом позивачки, а також врахувавши похилий вік позивачки та стан її здоров'я.

05 лютого 2016 року ТОВ «Кейт Колект» стало відомо про наявність в матеріалах кредитної справи № 11216355000 від 14 вересня 2007 року довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку ПП ВЖЦ «Аріадна» від 13.09.2007 за №1920, в якій зазначено, що ОСОБА_5 проживає постійно у м. Херсоні, прописана по АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат житловою площею 29,3кв.м. на 5 поверсі, 9 етажного будинку. Зазначена квартира належить ОСОБА_5 Особистий рахунок відкрито на ім'я гр. ОСОБА_5 В житловому приміщенні ніхто не прописаний.

Вважаючи, що вказана довідка має ознаки нововиявленої обставини, яка має суттєве значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення просив суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 рокуу задоволені заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з'явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Кейт Колект».

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, та ОСОБА_3 зазначили, що на їх думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири ¹ АДРЕСА_1, укладений 03 квітня 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Застосовано наслідки недійсності цього договору та повернено сторони у первісний стан.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка та її покійний чоловік під час укладення договору дарування квартири, яка є їх єдиним житлом, погоджувалися на передачу цієї квартири у власність відповідача лише за умов отримання від неї при житті матеріальної допомоги і догляду та збереження права на проживання в квартирі, а договір дарування по своїй суті не передбачає виникнення таких обов'язків у обдарованого і не обмежує останнього в праві розпорядитися отриманою в дар квартирою на свій розсуд.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Кей-Колект» просить переглянути зазначене рішення суду з підстав визначених ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що 05 лютого 2016 року ТОВ «Кей Колект» стало відомо про наявність в матеріалах кредитної справи № 11216355000 від 14 вересня 2007 року Довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку ПП ВЖЦ «Аріадна» від 13.09.2007 за №1920, яка на думку заявника має ознаки нововиявленої обставини, оскільки вказаний доказ існував в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення суду, є новим, невідомим раніше ТОВ «Кей Колект» доказом щодо обставин справи та може істотно вплинути на вирішення справи по суті.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку ПП ВЖЦ «Аріадна» від 13.09.2007 за №1920, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, ОСОБА_5 проживає постійно у м. Херсон, прописана по АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат житловою площею 29,3кв.м. на 5 поверсі, 9 етажного будинку. Зазначена квартира належить ОСОБА_5 Особистий рахунок відкрито на ім'я гр. ОСОБА_5 В житловому приміщенні ніхто не прописаний.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтуються на нормах процесуального права та досліджених судом доказах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. 3, 4 постанови від 30 березня 2013 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку, на яку посилається ТОВ «Кей Колект», як на підставу перегляду справи за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною, а є лише новим доказом щодо обставин які вже були предметом розгляду як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції при розгляді справи по суті.

Крім того, під час розгляду справи по суті ТОВ «Кей Колект» не був позбавлений можливості дізнатися про наявність вказаного доказу у матеріалах кредитної справи № 11216355000 від 14 вересня 2007 року.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути йому відомі при ухваленні рішення суду і які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Майданік