Копія
Справа № 11-433/ 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія ст. ст.296 ч.1,
122 ч.1 КК України Доповідач Ковтун В.П.
У Х В А Л А
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2009 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого Ковтуна В.П. суддів Латюка П.Я., Лінника П.О.
з участю секретаря Інжиєвської Ю.А.
прокурора Войтюка М.П.
адвоката ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 27 травня 2009
Цим вироком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Сусли Новоград-Волинського району
Житомирської області, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено: за ст. 296 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_4 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.
Перебуває на підписці про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_33231,67 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, та на користь Старокостянтинівської ЦРЛ 1064,29 грн. за лікування потерпілого.
За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 8 червня 2008 року біля 22 год. в під'їзді АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, розпочав сварку з ОСОБА_3, яка переросла в бійку вже біля під'їзду будинку, під час якої умисно наніс ОСОБА_3 удар кулаком у груди, та ногою по нозі, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох щиколоток, кісток правої гомілки зі зміщенням уламків і лотеральним підвивихом ступні зовні, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, а також з хуліганських мотивів завдав фізичного болю ОСОБА_5 та пошкодив майно останнього на суму 345,06 грн.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати із-за м'якості призначеного покарання. Стверджує, що судом помилково взято до уваги щире каяття засудженого та позитивну характеристику на нього, яка видана не за місцем його реєстрації. Просить стягнути моральну шкоду у розмірі, заявленому ним у цивільному позові в сумі 7266 грн.
Провівши судове слідство в частині допиту потерпілого та засудженого про обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція задоволенню не підлягає.
Разом з тим, розглядаючи справу в повному обсязі, колегія суддів знаходить, що висновки суду щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Протягом всього досудового і судового слідства ОСОБА_4 давав однакові і послідовні показання, що на вулиці він наніс ОСОБА_3 удар у груди, від якого той впав (а.с. 224). Їх в повному обсязі він підтвердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Його показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, який показав як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, що від нанесеного засудженим удару в груди він оступився назад і почув, як хруснула нога та відчув біль, але перед падінням ще встиг нанести йому удар у відповідь . Коли він вже лежав на землі, то ОСОБА_4 ще двічі вдарив його по пошкодженій нозі.
Свідок ОСОБА_6, яка була очевидцем, коли ОСОБА_4 наносив удар рукою в груди її чоловіка, показала, що від цього останній, вдарившись головою об автомобіль, впав на землю ( а.с. 226).
Перевіряючи показання ОСОБА_4, місцевий суд правильно прийняв рішення про призначення повторної судово-медичної експертизи для з'ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
За даними висновків цієї експертизи закритий перелом щиколоток кісток правої гомілки із зміщенням відламків і підвивихом ступні зовні міг виникнути:
- або внаслідок нанесеного удару взутою ногою чи подібним предметом з достатньою силою по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу за умови, що ОСОБА_6 знаходився в вертикальному положенні чи близькому до такого положення з навантаженням маси тіла на праву ногу;
- або внаслідок скручення ноги в гомілково-ступневому суглобі за умови навантаження маси тіла на праву ногу під час падіння з висоти власного зросту внаслідок поштовху сторонньою особою.
Аналіз показань засудженого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 дають підстави вважати, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ще до падіння на землю, тобто у спосіб скручення ноги.
Нанесення засудженим удару по пошкодженій нозі після падіння потерпілого таких тілесних ушкоджень не спричинило.
Таким чином колегія судді приходить до висновку, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, під час вчинення Литвиненком хуліганства, з необережності, що входить до його об'єктивної сторони.
За таких обставин вирок в частині засудження його за ст.122 ч.1 КК України підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в його діях складу цього злочину.
При цьому колегія суддів вважає, що зменшення обсягу обвинувачення не може потягти за собою як пом'якшення покарання, призначеного за ст.296 ч.1 КК України, так і розміру відшкодування збитків.
Суд правильно врахував при призначенні покарання щире каяття ОСОБА_4 та дані, що позитивно характеризують його як особу. Наявні у справі довідки підтверджують, що він на час розгляду справи проживав по сусідству із потерпілим, а тому видана начальником ЖЕК характеристика не викликає сумніву.
І колегія суддів не знаходить підстав для посилення засудженому покарання. При цьому також враховується зменшення обсягу обвинувачення. Розмір відшкодування збитків теж є розумним та достатнім.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію потерпілого залишити без задоволення.
Вирок Старокостянтинівського районного суду стосовно ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 365 КПК України змінити, скасувавши його в частині засудження за ст. 122 ч.1 КК України за відсутності в його діях складу злочину.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.296 ч.1 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді: / підписи/
З оригіналом згідно:
Заступник голови
Апеляційного суду В.П.Ковтун