Справа № 11-366 2009 року Головуючий в 1-й інстанції: Кащук Н.С.
Категорія: ст. 286 ч. 1КК України Доповідач: Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Бережного С.Д.,
суддів Цугеля І.М., Майданюк К.І.,
з участю прокурора Бардецького О.І.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора Білогірського району на вирок Білогірського районного суду від 25 березня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого;
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75, п.п.3-4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку 1 рік.
ОСОБА_2 зобов'язано повідомляти органи кримінальної-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні кошти в сумі 792 грн. 16 коп., на користь Білогірської центральної районної лікарні кошти в сумі 42 грн. 36 грн., витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу залишено попередню – підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 14 квітня 2008 року біля 19 год. 30 хв., керуючи мотоциклом марки МТ-10, держномер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 направлявся до родичів останнього. На відрізку дороги Р-48 157+400 км автодороги Кам”янець-Подільський - смт. Білогір”я, неподалік с. Мокроволя Білогірського району, ОСОБА_2 не врахував технічний стан даного транспортного засобу, а саме надійність тяг кріплень пасажирської коляски, в результаті чого тяга кріплення пасажирської коляски даного мотоцикла внаслідок навантаження обламалася, після чого мотоцикл разом із боковим причепом продовжував рухатись по проїжджій частині.
ОСОБА_2 свідомо не гальмуючи, з’їхав з дороги праворуч та допустив наїзд на дерево.
Внаслідок даної ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 404 від 23.05.2008 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, рани на шкірі лівої гомілки, садна на шкірі перенісся, лоба, синці в ділянці лоба справа, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (а, б), 10.1, 12.3, 31.3, 31.4, 31.4.7 (д) Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляції, як вбачається з її змісту, захисник засудженого просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору Білогірського району на додаткове розслідування.
Стверджує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не доведена, причинно-наслідковий зв’язок між діями засудженого та фактом ДТП відсутній.
Ні слідчим, ні судом першої інстанції не було задоволено клопотання захисту про призначення судово-медичної експертизи для визначення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які одержав ОСОБА_2, а також можливість засудженого примінити екстрене гальмування після отриманої травми.
Захистом заявлялось також клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яка допомогла б встановити причину і час виникнення пошкодження тяги коляски мотоцикла, а також можливість виявити несправність тяги кріплення коляски до моменту настання ДТП. Дане клопотання також не було задоволено місцевим судом.
В апеляції прокурор просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту строком 30 діб.
Вважає, що судом безпідставно застосовано до ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, так як на час споєння злочину він був неповнолітнім. Оскільки відповідно до ч.2 п.11 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним, інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття, то визначаючи розмір покарання таким особам, суд мав би виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора Білогірського району задоволити частково.
Вирок Білогірського районного суду від 25 березня 2009 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити прокурору Білогірського району для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.
Головуючий-суддя
Судді