Справа № 10/2-69/2009 року                         Головуючий  в 1-ій інстанції  Місінкевич А.Л.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року                                                                   м. Хмельницький

    Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Лук’янчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 4 липня 2005 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою на

                              ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів стоком на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2005 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, оскільки у справі відсутні відомості про виклик його в суд для дачі пояснень по суті. Про накладення на нього стягнення він дізнався лише у 2008 році. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення та пояснення понятих.

Він не працює, має на утриманні мати похилого віку. Автомобіль є єдиним помічником для обробітку земельної ділянки, яка розташована на значній відстані від його будинку.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, рахую, що вона не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду першої інстанції від 4 липня 2005 року ОСОБА_1 отримав 12.09.2008 року, що об’єктивно підтверджується його розпискою.

В своїй апеляції від 12.02.2009 року він не ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зміг пояснити з яких поважних причин він пропустив встановлені законом строки на апеляційне оскарження.

За таких обставин рахую, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 4 липня 2005 року ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 4 липня 2005 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, його апеляцію повернути йому без розгляду.

Суддя