АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-85
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Купельській Н.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТД «Мегаполіс»,
притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 85 грн.
Згідно постанови суду, 17.11.2008 року при перевірці ТОВ «ТД «Мегаполіс» виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 125000 грн., податку з доходів фізичних осіб на 180 грн. 25 коп. за період з 01.07.2006 по 30.06.2008 рр., чим головним бухгалтером ТОВ «ТД «Мегаполіс» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу вищевказаного адмінправопорушення, оскільки такого вона не вчиняла.
При розгляді справи суд не вжив всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність її вини.
Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду не викладено суть, склад адмінправопорушення, нібито вчиненого нею.
З адмінпротоколом та часом слухання справи в суді вона ознайомлена не була. Суд незаконно розглянув справу в її відсутності, чим грубо порушив її законні права та інтереси, зокрема право на захист.
Вислухавши ОСОБА_1, представника Хмельницької МДПІ, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами Хмельницької МДПІ та судом першої інстанції виконані не були, тим самим були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду не викладено суть, склад адмінправопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
Не зазначено чи наявний, чи належним чином вівся податковий облік на ТОВ „ТД „Мегаполіс”, де вона працює головним бухгалтером, чи було нею вчинено дії, чи допущено бездіяльність, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В постанові суду не описані обставини, установлені при розгляді справи, не зазначено нормативні акти, які порушила ОСОБА_1
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що не порушувала вимог податкового законодавства, за що мала би нести відповідальність за вищезазначеним законом.
З висновками планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.11.2008 року за № 2091/230/31676573, з податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2008 року за № 000089310/0/1933 вона не згідна, оскаржила їх у встановленому законом порядку до Хмельницького окружного адміністративного суду, рішення по суті яким ще не прийнято.
З адмінпротоколом та часом слухання справи в суді вона ознайомлена не була. Суд незаконно розглянув справу у її відсутності.
Вищевикладене об’єктивно підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення № 420-серії КН № 470134 від 27.11.2008 року, який не підписаний ОСОБА_1, наданими представником МДПІ матеріалами повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке не було вручено останній, копією адміністративного позову від 03.12.2008 року ТОВ „ТД „Мегаполіс” до Хмельницької МДПІ про визнання незаконним та скасування вищезазначеного повідомлення-рішення від 27.11.2008 року, письмовими запереченнями ОСОБА_1, викладеними в акті перевірки.
Представник Хмельницької МДПІ Дєдушкін С.О., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду визнали, що без поважних причин не ознайомили ОСОБА_1 з складеним стосовно неї адмінпротоколом, належним чином не повідомили їй про час слухання справи в суді.
При наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не згідна з вищевказаним актом перевірки, що вона належним чином не повідомлена про час слухання справи, суд першої інстанції не вжив заходів по виклику її в судове засідання для допиту, для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, обмежився посиланням на те, що вона своєї вини при складанні адмінпротоколу не заперечувала, що не відповідає дійсності, спростовується вищевказаним доказами по справі.
Оскільки ОСОБА_1 пред’явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адмінправопорушення, справу розглянуто в її відсутності, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель