Справа № 11-168 2009 року Головуючий в 1-й інстанції: Андрощук Є.М.
Категорія: ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1КК України Доповідач: Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючої-судді Ковтуна В.П.,
суддів Цугеля І.М., Лінника П.О.,
при секретарі Муляр О.М.,
з участю прокурора Войтюка М.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією Старокостянтинівського міжрайонного прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;
засуджено:
- за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з’являтися для реєстрації в цей орган.
Запобіжний захід засудженому змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Зараховано засудженому у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 8 вересня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь:
• Старокостянтинівської центральної районної лікарні 1515 грн. 99 коп. за лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
• потерпілого ОСОБА_3 2 000 грн. моральної шкоди;
• потерпілого ОСОБА_4 4 000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 7 вересня 2008 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул. Комсомольській с. Пеньки Старокостянтинівського району, з хуліганських мотивів та спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, шматком металевої труби, яку приніс з собою і заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 безпричинно умисно наніс три удари по голові і один удар по лівому плечі ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім’яної ділянки голови, саден в області скроневої ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 363 від 25.09.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Тоді ж, близько 1 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи при собі шматок металевої труби, яку приніс з собою і заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 зайшов на територію подвір’я АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, де умисно наніс декілька ударів по голові і по тілу ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім’яної ділянки голови, перелому п’ятої п’ястної кістки правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 364 від 26.09.2008 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
У поданій апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просить вирок суду скасувати через м’якість призначеного покарання, через необгрунтоване застосування ст. 75 КК України та постановити новий, згідно якого ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів і призначити йому покарання за ст. 296 ч. 4 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 122 ч. 1 КК України – 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що засуджений характеризується негативно, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого, його захисників, потерпілих, які проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_5 свою вину в злочинах визнав повністю, показав, що вночі 7 вересня 2008 року на вул. с. Пеньки Старокостянтинівського району безпричинно зупинив ОСОБА_3 та побив його металевою трубою, яку мав при собі. Далі він пішов на подвір’я ОСОБА_5 і там побив тією ж трубою ОСОБА_4, який на його думку образив його.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що вночі 7 вересня 2008 року на вул. с. Пеньки Старокостянтинівського району ОСОБА_2 безпричинно зупинив його та побив металевою трубою. Він не був учасником конфлікту між засудженим та односельчанами.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що вночі 7 вересня 2008 року на подвір’ї ОСОБА_5 в с. Пеньки Старокостянтинівського району ОСОБА_2 безпричинно побив його металевою трубою.
Свідок ОСОБА_6 показала, що в ніч з 6 на 7 вересня 2008р. року до неї додому прийшов ОСОБА_3 з розбитою головою, з якої йшла кров, повідомив, що його на дорозі якимось предметом безпричинно побив ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 показала, що вночі 7 вересня 2008 року у неї вдома знаходився ОСОБА_4 Коли вони вийшли з літньої кухні, то побачили ОСОБА_2, який був в стані сп’яніння та нічого не говорячи вдарив 2-3 рази ОСОБА_4 по голові і по спині металевою трубою, а також ногою по обличчю.
Аналогічними покази дав свідок ОСОБА_8
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що ввечері 6 вересня 2008 року біля клубу с. Пеньки ОСОБА_2 поклали на землю, щоб заспокоїти, так як він був в стані сп’яніння і хотів битись. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_2 безпричинно побив ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Аналогічними покази дав свідок ОСОБА_13
Свідок ОСОБА_14 показала, що працює директором будинку культури с. Пеньки Старокостянтинівського району. 6 вересня 2008 року вона перебувала на робочому місці. На початку 24 год. вона вийшла на вулицю і на майданчику перед клубом побачила, що відбувається якась бійка. Наступного дня вона взнала від жителів с. Пеньки, що вночі побили ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_15 показав, що ввечері 6 вересня 2008 року в магазин-барі в центрі с. Пеньки неподалік клубу разом з ОСОБА_2 він випив 0,75 л. горілки. Наступного дня він довідався, що вночі ОСОБА_2 побив жителів с. Пеньки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 якимось металевим предметом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 363 від 25.09.2008 року у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім’яної ділянки голови, саден в області скроневої ділянки голови зліва, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при падінні і ударі об такі, якими могли бути металева труба, покриття дороги, або їм подібні предмети і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 364 від 26.09.2008 року, у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім’яної ділянки голови, перелому п’ятої п”ястної кістки правої кисті, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при падінні і ударі об такі, якими могли бути металева труба, покриття дороги, або їм подібні предмети і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 характеризується негативно, не відповідають дійсності, оскільки таке не вбачається з характеристики, приєднаної до справи слідчим.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 представив характеристики з місця роботи та проживання, з яких вбачається, що він характеризується виключно позитивно.
Оскільки засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, просив пробачення в потерпілих, характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдану злочином шкоду, потерпілі і в апеляційному суді просили не позбавляти його волі реально, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання.
Застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України є обгрунтованим.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію Старокостянтинівського міжрайонного прокурора без задоволення.
Головуючий-суддя
Судді