КОПІЯ
Справа № 10/2 – 363 / 2009 року Головуюча в 1 інстанції Березова І.О.
Категорія постанова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Товкан І.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05 серпня 2009 року, -
встановив
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. штрафу.
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно о 21 год. 59 хв. 15 червня 2009 року в с .Стрижівка Коростишівського району, керуючи автомобілем „Хюндай Ацент”, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному знаком 5.45 – обмеження швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 118 км/год., перевищивши швидкість руху на 58 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” № 0511018.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки швидкість руху він не перевищував.
При цьому посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки його не повідомили про час та місце розгляду справи і остання судом розглянута без його участі. Начальником ВДАІ не надано висновку про законне використання технічного приладу в нічний час, у протоколі відсутні фотофіксація порушення та покази свідків, не взято до уваги те, що його було зупинено через 6 хвилин після фіксації швидкості приладом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адмінсправи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді на 15 червня 2009 року. Разом з тим, розгляд справи проведено 05 серпня 2009 року у відсутності ОСОБА_1, який належним чином не був повідомлений про місце і час її розгляду.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини водія ОСОБА_1 є протокол про адмінправопрушення серії АГ № 613101, складений інспектором ДПС ДАЇ Ковальчуком О.Г. про порушення швидкості, зафіксоване спеціальним приладом „Беркут № 0511018.
Проте, в адмінпротоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що рухався в населеному пункті зі швидкістю 40 км/год.
Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом отримуються шляхом запиту до Національного банку даних „Автомобіль”.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення згаданої Інструкції .... до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання приладу „Беркут” № 0511018, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу „Хюндай Ацент”, д/н НОМЕР_1, або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19 грудня 2008 року № 18, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проте, зазначених вимог закону суддя не дотрималась і доказів вини ОСОБА_1 в постанові не навела.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
Постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний