КОПІЯ
Справа № 10/2 – 354 / 2009 року Головуючий в 1 інстанції Слободян В.С.
Категорія ст. 122 ч. 3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„3” вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Товкан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією правопорушника на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2009 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 550 грн. штрафу
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно 12 год. 40 хв. 22 травня 2009 року на автодорозі Стрій – Знам”янка- 234 км., в порушення вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Шкода», держномер НОМЕР_1, зі швидкістю 147 км./год., тим самим перевищив допустиму швидкість руху на 57 км./год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир” № 0810732.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. При цьому посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки протокол про адмінправопрушення було складено на автомобіль через півтора місяця після його вчинення у приміщенні ДАІ, а не на автодорозі Старий – Знам”янка; на місці його не зупиняли і хто саме в той час керував автомобілем не перевірялось. Зазначає, що на самій фотокартці не зафіксовано місце зйомки, а зображення номера автомобіля не чітке.
Крім того, вказує, що прилад „Візир”, яким було зафіксовано перевищення ним швидкості, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер, що суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП. Крім того, відповідно до роз’яснень державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України цей прилад державної експертизи та сертифікації не проходив, тому експертного висновку або сертифіката відповідності не має.
Зазначає, що за своїми технічними характеристиками прилад „Візир” міг зафіксувати швидкість не його автомобіля, який зазначено на фото, а іншого, який рухався поруч з ним.
Також звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 13.2, 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожній рухом допускаються лише працівники які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих засобів, а оскільки протокол про адмінправопорушення на місці не складався, встановити особу, яка використовувала засіб фіксації не можливо, а тому невідомо чи склала ця особа заліки з використання зазначеного приладу.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адмінсправи та доводи апеляційної скарги вважаю, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 027917 водій ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість на автомобільній дорозі на 57 км. Даний факт зафіксовано приладом „Візир” № 0810732.
Використання зазначеного приладу при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено відповідними нормативними актами, зокрема Інструкціями: з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС, що спростовує доводи апеляційної скарги про незаконність застосування цього технічного засобу.
З адмінпротоколу та долучених до нього фотографій, на яких зафіксовані показання приладу „Візир”, рапортів працівників ДАІ, довідкових матеріалів про власника транспортного засобу вбачається, що правопорушення мало місце 22 травня 2009 року і автомобіль марки „SCODA OCTAVIA” держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1
Фактично і сам ОСОБА_1 не заперечував, що керував цим автомобілем в той день, про що написав власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний