КОПІЯ
Справа № 10/2 – 348 / 2009 року Головуюча в 1 інстанції Фанда В.П.
Категорія постанова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Товкан І.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2009 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. штрафу.
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно о 01 год. 30 хв. ночі 01 червня 2009 року, керуючи транспортним засобом марки „Тойота”, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Старий – Знаменка в зоні дії знаку „обмеження максимальної швидкості до 60 км/год.” перевищив швидкість руху на 54 км. рухаючись при цьому зі швидкістю 114 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „ Сокіл”.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
При цьому посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки швидкість він не перевищував, а протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки при його складанні були відсутні свідки та понятті.
Окрім того звертає увагу на те, що перевищення ним швидкості було зафіксовано приладом „Сокіл”, який знаходився у руках співробітника ДАІ і при здійсненні ним руху на зустріч автомобілю його швидкість збільшується, а тому зафіксована на приладі не може визнаватися достовірною та належною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, а відомості про те, що його повідомили про розгляд справи 17 липня 2009 року в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини водія ОСОБА_1 є протокол про адмінправопрушення серії АЕ № 0210180, складений інспектором ДПС ДАЇ про порушення швидкості, зафіксоване спеціальним приладом „Сокіл”. І в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень і підпису.
Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом отримуються шляхом запиту до Національного банку даних „Автомобіль”.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення згаданої Інструкції .... до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання приладу „Сокіл”, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу „Тойота” д/н НОМЕР_1, або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19 грудня 2008 року № 18, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 60-70 км./год., а поскільки в адмінпротоколі не було зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, він відмовився від його підписання і дачі пояснень.
Ці доводи ОСОБА_1 нічим не спростовані і достатніх доказів його вини в постанові суду не наведено.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно :
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний