КОПІЯ
Справа № 10/2 - 344 /2009 року Головуючий в 1 інстанції Салоїд Н.М.
Категорія постанова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„2„ вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2009 року,-
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Куражин Ново-Ушицького району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, одружену, працюючу головним спеціалістом відділу освіти Деражнянської РДА Хмельницької області, -
визнано винною і притягнуто до адміністративної відповідальності за п. „а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” з накладенням 425 грн. штрафу.
За постановою судді головний спеціаліст відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_1, викладаючи у вільний від основної роботи час біологію у консультаційному пункті при Деражнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, як держаний службовець, виконуючи функції держави, усвідомлюючи, що вона занять з біології з учнями консультаційного пункту не проводила, за фактично невідпрацьований з вересня 2008 року по травень 2009 року період, незаконно, одержала матеріальні блага у вигляді 1627, 28 грн. заробітної плати.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу корупційного правопорушення.
Зазначає, що відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу освіти Деражнянської РДА до її обов’язків входить вивчення потреб та внесення пропозицій щодо функціонування вечірньої школи, контроль за її діяльністю, а не викладання уроків біології, яку вона викладала після основної роботи.
З 37 учнів, здебільшого 3-5 учнів, все ж таки приходили на заняття, про що вона, з метою забезпечення належного навчального процесу, як вчитель, а не як спеціаліст відділу освіти, неодноразово повідомляла завідуючого консультативним пунктом Бабія Б.В. та начальника відділу освіти Пилипчука О.В.
Стверджує, що не зважаючи на неявку більшості учнів щовівторка та щочетверга, у визначений час, постійно приходила до школи з метою проведення уроків біології. А відповідно до Закону України „Про загальну середню освіту” нарахування заробітної плати не залежить від кількості учнів, які приходять на заняття.
На думку апелянта судом безпідставно взяті до уваги пояснення директора школи Сідлецького В.М., начальника освіти Пилипчука О.В. та завідувача Бабія Б.В., оскільки вони жодного разу її уроки з біології не відвідували, а пояснення учнів 11 класу є ідентичними і написані по шаблону під моральним тиском працівників правоохоронного органу.
Кошти за проведення навчального процесу нараховувались їй як вчителю біології бухгалтерією відділу освіти за підписом начальника його, в той час заробітна плата головного спеціаліста відділу освіти їй нараховувалась бухгалтерією Деражнянської РДА.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що остання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Відповідальність за незаконне одержання особою матеріальних благ настає за умови вчинення зазначених дій у зв’язку з виконанням функцій держави. Тобто, склад корупційного діяння, передбаченого п. „а” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, має місце лише тоді, коли незаконне одержання особою матеріальних благ обумовлене службовим статусом одержувача – здійснюється у зв’язку з виконанням ним функцій держави. Іншими словами, тим, що він обіймає певну посаду, здійснює відповідні службові повноваження.
Проте, як вбачається з матеріалів справи 1627 грн. 28 коп. ОСОБА_1 отримала як викладач біології, а не у зв’язку з виконанням функцій головного спеціаліста відділу освіти Деражнянської РДА (про це зазначено в протоколі про корупційне діяння і в постанові судді), що виключає її відповідальність за зазначене корупційне діяння.
Разом з тим, якщо ОСОБА_1, як це вбачається з матеріалів адмінсправи, отримала зарплату не проводячи занять з біології, то в її діях можуть вбачатись ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
За таких обставин, відповідно до п.2 ст. 9, ст. 253 КУпАП та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією” суддя мав би ухвалити постанову про закриття провадження в адмінсправі й передачу матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ст. 247, 253, 294 КУпАП,-
постановив:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в адмінсправі закрити.
Матеріали справи направити прокурору Хмельницької області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний