КОПІЯ
Справа № 10/2 – 310 / 2009 року Головуюча в 1 інстанції Мазурок О.В.
Категорія постанова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року,-
встановив
цією постановою ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1, -
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно о 19 год. 25 хв. 06 травня 2009 року в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, керуючи мопедом „Віпер” б /н, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову, якою справу закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення. При цьому посилається на те, що освідування проведено з порушенням норм чинного законодавства і не відповідає вимогам Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів.. На думку апелянта перед направленням особи на освідування необхідно було зробити перевірку за допомогою трубки „Контроль тверезості” і лише у разі незгоди з такою перевіркою особа направляється на медичне освідування. Вказує, що від проходження не відмовлявся, а до медичного закладу не зміг дістатися через відсутність пального та коштів на заправку мопеда. Звертає увагу на те, що відповідно до положень Інструкції стан алкогольного сп’яніння може визначити лише спеціаліст – нарколог, а тому факт визнання ним у поясненнях до адмінпротоколу вживання спиртних напоїв не може бути визнано доказом.
Окрім того, вказує, що суддею в порушення ст. ст. 268, 280 КУпАП та постанов Пленуму Верховного Суду України: № 11 від 11.06.2004 року „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП та № 14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” не вжито заходів для повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, зокрема його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.
В разі визнання судом його винним у вчиненні правопорушення просить замінити призначене стягнення на громадські роботи, оскільки, працюючи в ЖЕКу, отримує мінімальну заробітну плату, а на його утриманні перебувають безробітна дружина і батьки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді на 22 травня 2009 року. Разом з тим, розгляд справи проведено 22 червня 2009 року у відсутності правопорушника, який належним чином не був повідомлений про нього.
Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року.
З нього видно, що останній указаного дня близько 19 год. 25 хвилин у м. Хмельницькому по Проспекту Миру керував мопедом „Віпер” б /н з явними ознаками алкогольного сп’яніння та ухилився від проходження відповідного медичного огляду, про що зазначено у присутності свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Ці обставини підтверджуються власноручним поясненням ОСОБА_1 в адмінпротоколі.
Твердження апелянта про порушення особою, яка склала адміністративний протокол, „ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів” є безпідставним, оскільки ознаками знаходження водія у стані сп’яніння є також признання ним про вживання спиртних напоїв.
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, у тому числі пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, оскільки передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л. Задворний