АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА № 10/2-242 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2009 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Яцишиній Р.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2009 року, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу „Мітсубісі”, держномер НОМЕР_1.
За постановою суду, 29.01.2009 року о 22 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, будучи власником автомобіля „Мітсубісі”, держномер НОМЕР_1 та знаходячись в ньому в якості пасажира, ОСОБА_1 передав керування даним транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.
У поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропустив його з поважних причин.
Також він просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі, оскільки не враховано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, не допитано ОСОБА_3, який мав би бути безпосереднім учасником судового розгляду. За кермом транспортного засобу він перебував тверезий особисто, а не ОСОБА_2 В судове засідання він з’явитись не міг, оскільки перебував у відрядженні. Копія постанови йому направлена не була.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, рахую, що його пропущено без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що свою апеляцію на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2009 року ОСОБА_1 склав та подав до суду 19 травня 2009 року.
З показів ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду вбачається, що він знав про час слухання його справи Хмельницьким міськрайонним судом 19 березня 2009 року о 14 год. 05 хв., проте в судове засідання не з’явився, оскільки вчасно не встиг повернутись в м. Хмельницький. Про своє запізнення суд не попереджав, а тому справу було розглянуто в його відсутності правомірно, оскільки він розписався за отримання судової повістки на вказаний час, розписку приєднано до матеріалів справи.
19 березня 2009 року в суді він дізнався, що за ст. 130 ч. 3 КУпАП його позбавили права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням його автомобіля.
Оскільки по пошті копію постанови суду від 19 березня 2009 року він не отримав, хоча така йому направлялась 24.03.2009 року, що об’єктивно підтверджується копією відповідної супровідної, через місяць, 19 квітня 2009 року її було вручено йому в суді. Він знав, що строк оскарження даної постанови становить 10 днів.
Це для нього було нагальним, суттєво зачіпало його інтереси, оскільки він знав, що в Хмельницькому міськрайонному суді розглядалась справа про адмінправопорушення за ст.ст. 130 ч. 1; 122 ч. 1; 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2
Як він, так і ОСОБА_2 на той час змінили свої покази з приводу того, хто керував автомобілем.
В поясненнях співробітнику ДАІ від 28.04.2009 року ОСОБА_1 підтвердив пояснення ОСОБА_2 в суді від 09.04.2009 року, заявив, що це він керував своїм автомобілем в момент ДТП, що це він залишив місце пригоди і в наступному був затриманий, однак при цьому був тверезий.
ОСОБА_1 знав, що стосовно нього 05.05.2009 року складено протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 4, 124, 126 КУпАП.
Вказане об’єктивно підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2
Чому з 19 березня по 19 травня 2009 року він не оскаржив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2009 року в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області в засіданні даного суду ОСОБА_1 пояснити не зміг.
За таких обставин він без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому йому слід відмовити в його поновленні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, а апеляцію повернути ОСОБА_1
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель