Справа № 10/1-86 2009 року Головуюча в 1-й інстанції: Вітюк В.Ж.
Категорія: постанова суду Доповідач: Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Цугеля І.М.,
суддів Матущака М.С., Козачка С.В.,
з участю прокурора Котика І.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Хмельницької області від 13 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2009 року прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Хмельницької області Ільчук Ю.Ф. виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно судді господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.6 КПК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на те, що дана постанова винесена безпідставно, є незаконною та підлягає скасуванню.
В обгрунтування своїх вимог скаржник вказав, що дану постанову прокурором винесено поза межами компетенції, передбаченої законом. Перевірка фактів, викладених у заяві скаржника, проведена поверхово та однобічно. Не враховано, що при винесенні ухвали про відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Олексашка» та її продовження, суддя господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2 діяв всупереч закону, завідомо виніс неправосудні ухвали, що призвело до порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права приватної власності і обмежило підприємницьку діяльність скаржника та очолюваного ним приватного підприємства «ВладЛук».
В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді господарського суду винесена безпідставно, необгрунтовано, незаконно. Прокурор не дослідив жодного доказу по справі, про що ним були заявлені відповідні клопотання, а тому повно та всебічно не перевірив його заяву про злочин.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови місцевого суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою Хмельницької області, 15 січня 2003 року між малим приватним підприємством «ВладЛук» в особі його директора ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Олексашка» укладено договір про передачу прав, за яким підприємство передало, а товариство відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2003 року прийняло об'єкт незакінченого будівництва - автостоянку за адресою АДРЕСА_1, за що товариство з обмеженою відповідальністю «Олексашка» платіжним дорученням № 10 від 15.01.2003 року перерахувало малому приватному підприємству «ВладЛук» 260 000 грн.
Постановою судді господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2 від 27.04.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олексашка» визнано банкрутом. Відповідно до ухвали від 11.04.2007 року, винесеної під його головуванням, строк ліквідаційної процедури продовжено.
У зв'язку із проведенням ліквідаційної процедури, 19 січня 2007 року Південно-Західною універсальною товарною біржею проведені торги, внаслідок чого вищевказаний об'єкт перейшов у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Порталавто», що підтверджено біржовою угодою купівлі-продажу нерухомого майна № 0169 від 22.01.2007 року.
Згідно постанов апеляційної та касаційної інстанцій рішення винесені під головуванням судді ОСОБА_2 залишено в силі. Більше того, в постанові Вищого Господарського суду України від 23 жовтня 2007 року вказано, що доводи скаржника ОСОБА_1 відносно того, що він є власником майна, яке увійшло до складу активів боржника, не підтверджені ніякими документами чи іншими доказами.
Не надано таких скаржником ні під час прокурорської перевірки, ні під час розгляду скарги в суді.
Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.
З огляду на вищевикладене, постанова, винесена прокурором Ільчуком Ю.Ф. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно судді господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2 від 13 січня 2009 року, є законною та обгрунтованою, в зв'язку із чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Залишити без зміни постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Хмельницької області від 13 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2, а апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий-суддя
Судді