АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА № 10/2-181 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2009 року     м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М. при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 квітня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою

                        ОСОБА_1 , 1957 року народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1;

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 2550 грн.

        За постановою суду, 25.02.2009 р. в м. Хмельницькому по вул. Купріна ОСОБА_1 керував мотоскутером з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження експертизи на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

            У поданій апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та зменшити суму штрафу до мінімального розміру.

            Стверджує, що в судовому засіданні він присутнім не був, повідомлення про час та місце слухання справи не отримував, чим були грубо порушені його законні права та інтереси.

            Крім того, він є інвалідом 3 групи, непрацюючим, його сім’я є малозабезпеченою, тому вважає суму штрафу занадто великою для свого сімейного бюджету.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 370510 від 25.02.2009 року вбачається, що в цей день в м. Хмельницькому по вул. Купріна ОСОБА_1 керував мотоскутером з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук.

При цьому від проходження медогляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

Факт перебування його в стані сп’яніння підтверджується його власноручним поясненням у вказаному протоколі.

Даний факт, а також відмову від медосвідування підтвердили свідки-поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи у протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП є цілком обгрунтованим.

ОСОБА_1 призначено мінімальний штраф, а тому зменшити його суму немає законних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 293,  294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 квітня 2009 року стосовно   ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області                                                                І.М. Цугель