Справа № 10/1-58 2009 року       Головуюча в 1-й інстанції: Воробченко Л.А.

Категорія: постанова суду                        Доповідач: Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2009 року  Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Цугеля І.М.,

        суддів Ващенка С.Є., Латюка П.Я.,

        з участю прокурора Ватюка В.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 5 червня 2009 року.

         Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Славутської міжрайонної прокуратури від 25.05.2009 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з постанови про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року, в травні 2008 року з метою заволодіння коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 отримати грошові кошти у вигляді кредиту у вказаному банку для передачі йому у використанні в підприємницькій діяльності, зобов'язавшись повертати їх банку. З метою забезпечення надання кредитних коштів ОСОБА_1 склав та подав до Славутського відділення ХОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» підроблену довідку про доходи ОСОБА_2, отримані в ФОП ОСОБА_3

На підставі підробленої довідки Славутським відділенням ХОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 15 травня 2008 року укладено кредитний договір з ОСОБА_4 та видано кредит на суму 30 тисяч доларів США, що становило 151500 гривень. Одержані кошти ОСОБА_2 передала ОСОБА_1

Крім того, в травні 2008 року з метою заволодіння коштами ВАТ «Райффазен Банк Аваль» ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 отримати грошові кошти у вигляді кредиту для передачі йому у використанні в підприємницькій діяльності, зобов'язавшись повертати їх банку. З метою забезпечення надання кредитних коштів ОСОБА_1 склав та подав до Славутського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підроблену довідку про доходи ОСОБА_5, отримані в ФОП ОСОБА_6

На підставі підробленої довідки Славутським відділенням ХОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 23 травня 2008 року укладено кредитний договір з ОСОБА_5 та видано кредит на суму 24200 доларів США, що становило 117370 гривень. Одержані кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_1

Крім того, в травні 2008 року з метою заволодіння коштами ВАТ «Райффазен Банк Аваль» ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_7 отримати грошові кошти у вигляді кредиту для передачі йому у використанні в підприємницькій діяльності, зобов'язавшись повертати їх банку, який погодився отримати вказаний кредит на свою дружину ОСОБА_7 З метою забезпечення надання кредитних коштів ОСОБА_1 склав та подав до Славутського відділення ХОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» підроблену довідку про доходи ОСОБА_7, отримані в ФОП ОСОБА_3

На підставі підробленої довідки Славутським відділенням ХОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 23 травня 2008 року укладено кредитний договір з ОСОБА_7 та видано кредит на суму 26900 доларів США, що становило 130465 гривень. Одержані кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_1

Отримані кредитні кошти ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 використав для здійснення підприємницької діяльності та банку не повернув.

В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою скасувати постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи.

Стверджує, що на порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа була порушена поспішно, без проведення належної перевірки фактичних обставин справи, оскільки він не може бути суб’єктом злочинів, в скоєнні яких обвинувачується, так як не являється службовою особою. Кредитні договори з банком були укладені іншими особами. Що ж до передачі цими особами йому коштів, то тут мають місце цивільно-правові відносини позики, що підтверджується відповідними розписками.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона  не підлягає до задоволення.

Як вірно встановив місцевий суд, на підставі матеріалів справи можна зробити висновок про достатність даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, що і стало приводом до порушення кримінальної справи, за фактами якої проводилася відповідна перевірка.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції показав, що кошти в ВАТ ?айффанзенБанкАваль” отримували ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Ними ж і надавались банку відповідні документи для отримання кредиту. Довідки про їх доходи він банку не надавав. Між вказаними особами та банком були укладені кредитні договори, які забезпечувались відповідними іпотечними договорами їх особистого майна. Отримання ним коштів від ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулось на підставі цивільно-правових відносин, що засвідчують його розписки про позику цих коштів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, кошти в ВАТ ?айффайзенБанкАваль” дійсно отримувались ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а підроблені документи-довідки в банк надавав ОСОБА_1, таким чином отримуючи кошти в ВАТ ?айффазенБанкАваль” на інших осіб по власноруч підроблених довідках.

В ході слідчої перевірки було встановлено, що довідки про доходи, які надавались у ВАТ ?ейффазенБанкАваль” складались, писались та ставилась на них печатка самим ОСОБА_1 Це він сам особисто підтвердив в своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи.

Слідчим зібрані всі матеріали для проведення по даній кримінальній справі почеркознавчої експертизи для необхідної повноти досудового слідства.

Таким чином, на час порушення кримінальної справи приводи і підстави для її порушення були і є наявними.

          Рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою і нею додержаний встановлений для цього порядок.

           З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

                Постанову Славутського міськрайонного суду від 5 червня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Славутської міжрайонної прокуратури Хмельницької області від 25.05.2009 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

            Головуючий-суддя          

       Судді