УХВАЛА

4 вересня 2009 року                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ВЛАСОВА С.О., КУЦИНА М.М.

при секретарі             МЕДЯНИК Л.В.

за участю представника позивача ПЕРЕСУНЬКА О.В., відповідача ПОЛЯКА В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2009 р. у справі Справа № 22ц-1847/09                     Номер рядка статистичного звіту: 27

Головуючий у І-й інстанції МОНИЧ В.О.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  за позовом АКБ ПІБ в особі філії «Відділення ПІБ в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, -

встановив:

АКБ ПІБ в особі філії «Відділення ПІБ в м. Рахів Закарпатської області» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2009 р. у даній справі. Скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яке мотивується тим, що апелянт отримав копію повного тексту рішення суду лише 16.07.2009 р., тобто, в останній день строку, встановленого для подання скарги після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, і не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням мотивів, з яких виходив суд, вирішуючи справу. Тому процесуальний строк пропущено з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який клопотання підтримав, відповідача, який вважає клопотання необґрунтованим і просить його відхилити, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Мотивуючи клопотання про поновлення процесуального строку, апелянт зазначив, що в судовому засіданні 25.06.2009 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухваленого судом рішення. В журналі судового засідання за 25.06.2009 р. (а.с. 45) зазначено, що було «оголошено рішення (резолютивна частина рішення)». На а.с. 46-47 знаходиться повний текст рішення суду, вступної та резолютивної частини рішення в справі немає. На доданому до справи диску, призначеному для фіксації судового процесу технічними засобами, будь-які записи відсутні – диск вільний від будь-якої інформації щодо розгляду даної справи. У супровідному листі суду від 25.06.2006 р. про надіслання позивачу копії рішення відсутнє зазначенні кількості аркушів у додатку до листа (а.с. 49).

Отже, з наявних матеріалів справи неможливо встановити, в якому обсязі було проголошено судове рішення та чи було воно фактично направлене позивачу.

Відповідно ст. 295 ч. 3 п. 5 ЦПК України, апеляційна скарга має містити належне правове обґрунтування незаконності рішення, яке оскаржується.

За наведених обставин, доводи апелянта про те, що він не мав можливості своєчасно, в строк, передбачений ст. 294 ч. 1 ЦПК України, реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду шляхом звернення із мотивованою апеляційною скаргою – не спростовані.

Строк апеляційного оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважної причини, до суду подано також апеляційну скаргу, що відповідно до ст.ст. 73, 294 ЦПК України має наслідком поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Заяву АКБ ПІБ в особі філії «Відділення ПІБ в м. Рахів Закарпатської області» задовольнити, строк апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2009 р. у даній справі – поновити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 Судді