Справа №2-1113/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     5 жовтня 2009 року Центрально-міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника третьої особи Чушкова Р.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради „Про визнання права власності на нерухоме майно”,

ВСТАНОВИВ:

     В березні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільне побудоване майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді прибудови під літ. „а-2”, а також в цілому на житловий будинок під літ. „А-1”, у зв'язку з реконструкцією якого змінилася загальна площа будинку і стала складати 68,70 кв.м, у тому числі житлова - 34,40 кв.м.

     Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006р. є власником нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою. Це майно розташоване в житловому масиві індивідуальної забудови, відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради депутатів трудящих від 2.10.1958р. №5. Земельна ділянка не приватизована, але він має намір це зробити. КП „БТІ м. Макіївки” відмовило йому у наданні витягу з реєстру прав власників нерухомого майна, мотивуючи це тим, що при інвентаризації виявлено самочинне будівництво. В вересні 2008 року він самочинно провів реконструкцію, прибудував до житлового будинку прибудову „а-2”, у зв'язку з чим змінилася загальна площа жилого будинку з 58,60 кв.м на 68,70кв.м. у тому числі житлова 34,40кв.м. Дане будівництво він зробив з метою поліпшення житлових умов і приведення до відповідності норм технічних умов по газифікації. Самовільна будова знаходиться в межах земельної ділянки, тому не порушує права інших власників-сусідів. В лютому 2009р. КП „ГрадАРпроект” дослідив об'єкт нерухомості і склав паспорт технічного стану №121 про можливу експлуатацію самовільно побудованого об'єкту.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння. Він не може приватизувати земельну ділянку, тому що раніше використав це право. Але, в 2008 році компетентними органами був складений акт про встановлення меж земельної ділянки, технічний паспорт земельної ділянки, схема економіко-планувальної зони, до якої входить земельна ділянка, ви копіювання із чергового кадастрового плану. Отримавши відмову про приватизацію від начальника відділу з регулювання земельних відносин Макіївської міської ради, він не знав. Що може отримати державний акт на користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, а також, самочинна будівля у вигляді прибудови до житлового будинку. Крім того, він вважає, що у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, до нього перейшло право користування земельною ділянкою від минулого власника.

     Представник відповідача до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти заявлених позовних вимог. /а.с. 34/

     Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проти позову не заперечувала, просила розглянути справу у їх відсутності.

     Представник третьої особи Держкомзему м. Макіївки проти позову не заперечував, пояснив, що до початку будівництва прибудови к житловому будинку, позивач звертався до компетентних органів про приватизацію земельної ділянки, у зв'язку з чим були складені відповідні документи. Позивач фактично є користувачем земельної ділянки, на якій він самовільно побудував прибудову, яка може бути використана для подальшої експлуатації, що встановлено компетентним органом.

     Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника третьої особи, з'ясував  думку відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

     Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2006р. ОСОБА_1. є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/

     В вересні 2008р. позивач самочинно прибудував до житлового будинку під літ. А-1 прибудову під літ. а-2, у зв'язку з чим, загальна площа будинку змінилась з 58,60 кв.м на 68,70 кв.м, у тому числі житлова - 34,40 кв.м.   

     Законами України „Про планування і забудову території” і „Про основи містобудування” визначені основні вимоги і правила забудови території і використання земель, здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів  на будівництво та виконання будівельних робіт, що є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

     Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

     Цією нормою передбачено загальне право про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

     Право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно /частина 3/; за особою - власником /користувачем/ земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб /частина 5/.

     В судовому засіданні встановлено, що перед будівництвом прибудови до житлового будинку, позивач звернувся до відділу з регулювання земельних відносин Макіївської міської ради про приватизацію земельної ділянки. Цим органом було складом ряд документів щодо передачі земельної ділянки у власність. Під час розгляду цього питання позивач почав будівництво прибудови. В подальшому, йому було відмовлено у приватизації, тому що раніше він використав таке право. Тому, побудована їм прибудова є самочинною.

    Відповідно до паспорту КП „ГрадАРпроект” від 10.02.2009р. самочинна будівля може бути використана для подальшої нормальної експлуатації.

     В судовому засіданні не встановлено, що позивач самочинним будівництвом порушив права інших осіб.

     Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на самочинну будівлю під літерою „а-2”, а також в цілому на житловий будинок, загальна площа якого мінилася у зв'язку з прибудовою.

      Керуючись ст. 376 ч.3 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.

     Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну будівлю: прибудову під літ. „а-2” , а також в цілому на житловий будинок під літ. „А-1”загальною площею 68,7 кв.м і житловою - 34,40 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.   

     Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя                                                                        М.О. Сіренко