КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.10.09 р. № 02-03/1297/7
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В.,
суддів: Мельника С.М.,
Рудченка С.Г.
При секретарі судового засідання –Матвієвській Г.В.
за участю представників:
від позивача: Демченко Т.С. –за довіреністю;
від відповідача: не з’явились;
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 року
у справі № 02-03/1297/7 (суддя –Антонова В.М.)
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3», смт. Макарів, Київська обл.
про стягнення штрафу,
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009 р. у справі № 02-03/1297/7 в прийнятті позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 р. у справі № 02-03/1297/7 скасувати та направити матеріали справи на розгляд господарському суду Київської області. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.
На підставі апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.08.2009р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати відзив на апеляційну скаргу та направити свого представника у судове засідання. Проте, судова колегія вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 136000,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме проведення робіт з будівництва офісної будівлі в смт. Макарів без дозволу на їх виконання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009 року було відмовлено в прийнятті даної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення додержання підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції і не підлягає розгляду в господарських судах.
Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р. передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п.12 Положення про порядок накладення штрафів у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р. рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»№01-08/163 від 12.03.2009р. зазначено, що справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.
Таким чином, оскільки ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування оскаржується саме до господарського суду, а п. 11 Положення про порядок накладення штрафів у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р. передбачено стягнення інспекцією штрафу за рішенням суду (господарського суду), колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про підвідомчість даного спору суду адміністративної юрисдикції є помилковим.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 22.06.2009 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 року підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 року у справі № 02-03/1297/7 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 року у справі № 02-03/1297/7 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/1297/7 направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді: С.М. Мельник
С.Г. Рудченко
Дата відправки 16.10.09