Справа № 740/4661/16-к Головуючий у І інстанції Пантелієнко В. Г.

Провадження № 11-кп/795/399/2017

Категорія - ч.1 ст. 121 КК України Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Антипець В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі Оскірко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180001701, за апеляційними скаргами прокурора та захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-18.11.1999 року Ніжинським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.09.2001 року Ніжинським міським судом за ч.1 ст. 309, 43 КК України до 1 року позбавлення волі;

-22.10.2004 року Ніжинським міським судом за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-29.01.2009 року Ніжинським міським судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 07.10.2011 року Ніжинським міським судом за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора Шпак М.В.,

потерпілої ОСОБА_4,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду захисник – адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити обвинуваченому більш м’яке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить вирок суду скасувати в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України – 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Також просить речові докази – майку ОСОБА_4, куртку та джинсові штани ОСОБА_3 – повернути законним власникам.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з дня затримання, з 22 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув'язнення з 22.10.2016 року по день набрання чинності вироком суду у строк відбування ним покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь бюджету Ніжинської місцевої ради в інтересах «Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» 4000 грн. в рахунок понесених на лікування ОСОБА_4

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 1539 грн. 09 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні: змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, ніж, ганчірку, майку ОСОБА_4, куртку та джинсові штани ОСОБА_3, зрізи нігтьових пластин останнього, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, макову солому, вагою 54,8 г, вилучену у обвинуваченого, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівскій області – ухвалено знищити; мобільний телефон марки «Нокіа», який повернутий ОСОБА_4, визначено залишити у власності останньої; мобільний телефон марки «ОСОБА_5 W 508», з сім-картою, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівскій області, -повернути власнику ОСОБА_3; грошову купюру номіналом 100 гривень, срібний ланцюжок із кулоном, срібне кільце, які повернуті власнику ОСОБА_3, ухвалено залишити у власності останнього.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано обставини злочину, його наслідки і дані про особу обвинуваченого, також те, що шкода потерпілій відшкодована, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох непрацездатних батьків, яким допомагає по господарству, думку потерпілої, яка на суворості покарання не наполягала та претензій до обвинуваченого не мала, наявність сім’ї та часткове відшкодування шкоди лікувальному закладу. В порушення ст. 100 КПК України, судом невірно вирішено питання про речові докази – майки потерпілої, куртки та джинсових штанів обвинуваченого, які необхідно було повернути власникам.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано тяжкість та обставини вчинених злочинів, зокрема, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочини проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та про схильність до вчинення нових злочинів. Також вказує, що при вирішенні питання про речові докази – майку потерпілої, куртку та джинсові штани обвинуваченого, судом, в порушення вимог ч. 6 ст. 100 КПК України, невірно ухвалено рішення про їх знищення, так як вказані речові докази слід повертати законним володільцям.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 22.10.2016 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився разом із ОСОБА_4, в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1. В цей час, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3, маючи на меті спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій та бажаючи їх настання, умисно наніс останній чотири удари кухонним ножем, що відшукав в приміщенні кухні, в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді трьох проникаючих колото-різаних поранень з ушкодженням брижі та петель тонкого кишечника та одного непроникаючого поранення черевної порожнини. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжких.

Також, у невстановлений слідством день, час та місці, знайшов пакет з подрібненими рослинами маку. В подальшому, ОСОБА_3 з особистих мотивів, без мети збуту, приніс пакет з маковою соломою за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де зберігав у поліетиленовому пакеті в кімнаті кухні, за місцем свого проживання, для власних потреб, без мети збуту.

22.10.2016 року, в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 45 хвилин, співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих з добровільної згоди власника помешкання, проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1, де в приміщенні кухні за місцем проживання ОСОБА_3, на холодильнику, в полімерному пакеті, було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1122(х) від 08.12.2016 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору, вилучена за місцем проживання обвинуваченого, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 54,8 г.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили пом’якшити призначене покарання, апеляційну скаргу прокурора просили задовольнити частково - в частині вирішення долі речових доказів; думку прокурора, яка просила подану прокурором апеляційну скаргу задовольнити та призначити обвинуваченому більш суворе покарання, а апеляційну скаргу захисника просила задовольнити частково, в частині вирішення долі речових доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії ОСОБА_3 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження (умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння) потерпілій,та незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просить пом’якшити призначене покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання, чи більш м’якого.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини враховані судом при призначенні покарання.

На думку колегії суддів вказані захисником обставини, що пом’якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів. Їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону. До того ж, призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не його обов’язком.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається захисник в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом’якшенню.

Разом з тим, на думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг в частині повернення речових доказів – майки потерпілої, куртку та джинсових штанів обвинуваченого, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

15 листопада 2016 року постановою слідчого визнано та приєднано до кримінального провадження, окрім іншого, вилучену куртку та джинсові штани ОСОБА_3, майку ОСОБА_4 Вказане майно передано на зберігання в Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області (а.п. 148).

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Проте, не зважаючи на вказані положення закону, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку помилково ухвалено рішення про знищення зазначених апелянтами речових доказів.

Враховуючи те, що одяг не містить слідів кримінального правопорушення, не був знаряддям вчинення злочину та не був об'єктом кримінально протиправних дій, то він підлягає поверненню власникам.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги в цій частині підлягають задоволенню, а вирок суду в частині знищення речових доказів - куртки та джинсових штанів обвинуваченого, майки ОСОБА_4 - зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення питання щодо речових доказів - змінити.

Речові докази - майку ОСОБА_4, куртку та джинсові штани ОСОБА_3, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути законним власникам.

В решті даний вирок - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7