П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2009 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Хорхордина А.И., при секретаре - Громовой С.В., с участием прокурора - Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке Донецкой области дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, ранее не судимого, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_2 12 ноября 2008 года управляя автомобилем марки ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Победы, в Центрально-Городском районе города Горловки, и проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п.4.16 Пешеход имеет право: а) на преимущество при переходе проезжей части по обозначенным нерегулируемым пешеходным переходам, а также по регулируемым переходам при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора; п. 18.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность; п. 18.4 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность, не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток. В результате чего он, приближаясь к обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, не смог своевременно заметить двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ОСОБА_3 Кроме того, видя остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, расположенное на соседней для него полосе движения, не уменьшил скорость управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу ОСОБА_3, которой его действиями была создана опасность для дальнейшего движения по проезжей части.
Указанные нарушения привели к тому, что он в 9 часов 00 минут напротив дома № 72 по проспекту Победы в Центрально-Городском районе города Горловки, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая двигалась через проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, имея при этом преимущество.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 259 от 19 марта 2009 года были причинены закрытый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, подкожной гематомой теменной области, ссадинами лба и спинки носа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1135/18 от 20 марта 2009 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
Подсудимый в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 12 ноября 2008 года в 0900 часов он, управляя автомобилем марки ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_1, и двигаясь по проспекту Победы, в Центрально-Городском районе города Горловки, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. Признает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено в результате грубого нарушения с его стороны пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении. Не отрицает, что наступившие последствия в части травмирования ОСОБА_3 находятся в причинной связи с его действиями. Ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен. Гражданский иск в части возмещения оставшейся суммы материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме; гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, признал частично. Просил суд не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предоставив таким образом возможность возместить оставшуюся часть ущерба, причиненного преступлением, поскольку автомобиль - это единственный источник его существования. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и материалами дела.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что 12ноября 2008 года в утреннее время около в 0900 часов по проспекту Победы города Горловки на нее в момент когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, был совершен наезд автомобилем марки ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 В результате произошедшего ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ №2, где находилась на стационарном лечении. Настаивает на возмещении суммы материального ущерба, причиненного преступлением, составляющей 2 444,58 гривен и морального ущерба в сумме 10 000 гривен. На строгой мере наказания не настаивает.
Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающимися к нему схемой и фототаблицей, согласно которого зафиксирована окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 4-9) ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 259 от 12 марта 2009 года, согласно которого ОСОБА_3 были причинены закрытый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, подкожной гематомой теменной области, ссадинами лба и спинки носа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), (л.д. 40-41 );
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_1 зафиксированы механические повреждения левого крыла автомобиля, (л.д. 10-14 )
- заключением автотехнической экспертизы № 1135/18 от 20.03.2009 года согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.18.1, п.18.4 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия, (л.д. 46-48)
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат показаниям потерпевшей в судебном заседании, а также приведенным по делу процессуальным документам, что подтверждает его виновность.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей, а также процессуальным документам, оглашённым и исследованным в судебном заседании / л.д.л.д. 4-9, 10-14, 40-41, 46-48/, что подтверждает его виновность.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого по ст. 286 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем из обвинения , предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_2 , необходимо исключить квалифицирующий признак «нарушении правил эксплуатации» как излишне квалифицированный, поскольку названный квалифицирующий признак выражается в несоблюдении водителем технических условий эксплуатации, нарушении порядка перевозки пассажиров.., эксплуатации технически неисправных транспортных средств. Таким образом, действия ОСОБА_2 по указанной статье необходимо правильно квалифицировать как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает, что содеянное ОСОБА_2 относится к преступлениям небольшой степени тяжести, а также - данные о личности подсудимого, который по месту бывшей работы характеризуется положительно, (л.д. 88) . Смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, частично возместил и намерен выплачивать оставшуюся часть; в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Потерпевшая ОСОБА_3 не настаивает на строгой мере наказания
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Законом Украины № 586-VI от 24.09.2008г., который вступил в законную силу с 17.11.2008г. внесены изменения в Уголовный Кодекс Украины, в частности в ст.286 УК Украины. Вместе с тем , в соответствии с ч.2 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния либо усиливает уголовную ответственность лица или другим образом ухудшает положение лица обратной силы не имеет.
На основании изложенного исходя из того, что преступление ОСОБА_2 совершено 12.11.2008г., то есть до вступления в действие Закона Украины № 586-VI от 24.09.2008г., который вступил в законную силу с 17.11.2008г., назначая наказание , суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, данные о личности ОСОБА_2, и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде штрафа( с изменениями и дополнениями в редакции Закона № 270-VI от 15.04.2008 р. ). Кроме того, учитывая содеянное подсудимым, суд не считает необходимым в отношении него применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 444, 58 гривен с учетом требований ст. 1166 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины подлежит удовлетворению, поскольку иск законен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами и находится в причинной связи с действия подсудимого, вместе с тем в счет погашения суммы материального ущерба необходимо засчитать выплаченные ОСОБА_2 в пользу потерпевшей 1 950 гривен, /л.д. 120 /.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 гривен суд расценивает как законный и подтвержденный доказательствами, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ОСОБА_2 пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль, что вызвало у нее сильный стресс, душевное страдание и нарушило ее привычный жизненный уклад. Вместе с тем, определяя сумму морального ущерба с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая материальное состояние подсудимого, который имеет низкий прожиточный минимум, в соответствии с действующим законодательством - пунктами 3, 9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Гражданский иск прокурора г. Горловки в интересах Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_3, в сумме 2 945 гривен с учетом требований ст.1206 ГК Украины, в силу ст.ст. 28, 29 УПК Украины необходимо удовлетворить полностью, поскольку иск законен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также находится в причинной связи с действиями подсудимого.
Вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение владельцу по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении собственника ОСОБА_4
Судебные издержки в виде расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 391, 00 грн. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законны и подтверждены доказательствами - счетом выполненных работ № 1135/18 от 20.03.2009 г., /л.д.46/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 / пятьсот десять/ гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2444, 58 гривен удовлетворить полностью, засчитав в счет погашения материального ущерба ранее выплаченные ОСОБА_4 в пользу потерпевшей 1 950 гривен .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет погашения оставшейся суммы материального ущерба 494 / четыреста девяносто четыре/ гривны, 58 копеек, перечислив на личный счет ОСОБА_3 НОМЕР_2 «Ощадного банка Украины» /филиал 2864/065/; р/с НОМЕР_3, МФО 394103, ОКПО НОМЕР_4.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 гривен удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет погашения морального ущерба 6 500 / шесть тысяч пятьсот/ гривен, 00 копеек, перечислив на личный счет ОСОБА_3 НОМЕР_2 «Ощадного банка Украины» /филиал 2864/065/; р/с НОМЕР_3, МФО 394103, ОКПО НОМЕР_4.
Гражданский иск прокурора г. Горловки в интересах Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы к ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_3, в сумме 2 945 гривен удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы №2 в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_3 2 945 гривен / две тысячи девятьсот сорок пять / гривен, перечислив указанную сумму на расчетный счет ГБ №2 (р/с 35425004002034 ГУДКУ в Донецкой области код ЄДРПУ 01990281 МФО 834016 для зачисления в горбюджет).
Вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение владельцу по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника .
Снять арест с имущества ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в виде расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 391,00 гривен, перечислив на расчетный счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: