Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі :головуючої – судді Карпусь С.А.,
суддів : Баса О.Г., Кізюн О.Ю.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю :
позивачки
відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1755 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Заслухавши доповідача, пояснення , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за укладеним між ними кредитним договором від 19 серпня 2008 року, у зв’язку з чим станом на 10.03.2009 року заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пеня склала 32007, 17 грн. В забезпечення виконання зобов’язань по даному договору Приватбанк та ОСОБА_2, ОСОБА_3 19.08.2009 року уклали договір іпотеки, згідно з яким передали в іпотеку належний їм житловий АДРЕСА_1. Оскільки боржник не виконав своїх зобов’язань, тому на підставі ст. ст. 33,39 Закону України „Про іпотеку” позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки зазначений житловий будинок з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку усіх повноважень, необхідних для продажу. Крім того, просив виселити відповідачів та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаному житлі .
Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги і просив звернути стягнення на предмет іпотеки та з вчиненням послідуючих дій в рахунок погашення заборгованості в розмірі 28881 грн. 10 коп.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року в задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” відмовлено.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Босюк В.А. Справа № 22ц- 1755
Доповідач – Карпусь С.А. Категорія № 19,27
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Судом не застосовано до спірних правовідносин норми Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 15, 526, 530, ч.2 ст. 1050, 1054, 589, 590 та 629 ЦК України, не взято до уваги п.2.3.7 кредитного договору щодо повноважень кредитора. Банк звернувся до суду за захистом порушеного права після того, як позичальник залишив без задоволення повідомлення банку про виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 307 і ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, відповідають закону.
Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 33300,00 грн строком до 20 серпня 2013 року зі сплатою 20,04% річних. В забезпечення вказаного договору між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку був наданий належний їм на праві приватної власності житловий АДРЕСА_1. Станом на 10 березня 2009 року ОСОБА_1 заборгував перед позивачем 32007, 14 грн. Звернення до суду з зазначеним позовом позивачем обґрунтовувалось простроченням сплати заборгованості по кредиту та відсотках, однак ним не надано доказів про дотримання банком вимог п. 4.24 Договору та ст.35 Закону України „Про іпотеку” щодо направлення письмової вимоги про усунення боржником допущеного порушення зобов’язання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором, сплата поточної заборгованості проведена згідно визначеного графіка, допущене ним порушення виконання зобов’язання не завдало збитків іпотекодержателю і не змінило обсяг його прав, тому на підставі ч.3 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” дійшов вірного висновку про відсутність підстав на даний час для задоволення позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з чим підставно відмовив в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, що спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь