Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Гребелюк Т.Б.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
їх представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
її представника ОСОБА_6,
третьої особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та довіреності на розпорядження автомобілем із апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року,
встановила:
В грудні 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за яким їх батько ОСОБА_8 заповів відповідачці АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в дачному масиві «Вишневий сад», що в с.Грузевиця, Хмельницької області. Окрім того, позивачі просили визнати недійсною довіреність ОСОБА_8 від того ж дня, якою він уповноважив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем «FIAT SCUDO», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_8 важко хворів і з 29 серпня 2007 року до 19 вересня 2007 року перебував на стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері, а ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер. На думку позивачів, на час підписання оскаржуваних документів, яке відбулось в реанімаційному відділенні лікарні, ОСОБА_8 не міг усвідомлювати значення своїх дій, оскільки переніс складну операцію і перебував у важкому стані, а тому ці документи є недійсними в силу ст.225 ЦК України.
Суд залучив приватного нотаріуса ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено. Цим рішенням оскаржувані заповіт і довіреність визнано недійсними, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів понесені судові витрати в сумі 47 грн.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що при складанні цих документів ОСОБА_8 не в повній мірі розумів значення своїх дій та керував ними, оскільки під час лікування в медичному закладі йому призначались і вводились лікарські препарати, які мають анестезуючу дію на основі вмісту в них наркотичних речовин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При цьому вона зазначила, що суд дав неправильну оцінку наданим доказам, які достовірно не вказують, що під час складання оскаржуваних правочинів ОСОБА_8 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Також ОСОБА_5, вказала, що суд не залучив до участі у справі ОСОБА_9, який є повіреним за довіреністю від 13 вересня 2007 року, і вирішив питання про його права та обов’язки.
Приватний нотаріус ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили, що рішення суду є законним, а тому відсутні підстави для його скасування.
Треті особи ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_8, який 13 років до смерті проживав з ОСОБА_5 однією сім’єю, але не перебував з нею у шлюбі.
ОСОБА_8 хворів на онкологічне захворювання і з 29 серпня 2007 року до 19 вересня 2007 року перебував на стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері, а ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер.
13 вересня 2007 року ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за яким заповів ОСОБА_5 АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в дачному масиві «Вишневий сад», що в с.Грузевиця, Хмельницької області. В той же день нотаріус ОСОБА_7 посвідчила довіреність, за якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем «FIAT SCUDO», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Сторони і треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_10, які є батьками померлого, прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8
Зазначені обставини визнаються учасниками процесу, а також підтверджуються: свідоцтвами про народження позивачів і смерть ОСОБА_8, медичною документацією щодо стану здоров’я ОСОБА_8; оскаржуваними заповітом і довіреністю від 13 вересня 2007 року; матеріалами спадкової справи, яка заведена Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_8
Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Визнаючи обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд послався на висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 17 липня 2008 року № 8. Згідно цього висновку ОСОБА_8, який переніс складну операцію, хворів на рак заочеревного простору 4-ї стадії та приймав ліки, що містять наркотичні речовини, не в повній мірі міг розуміти значення своїх дій та керувати ними в період підписання заповіту та довіреності від 13 вересня 2007 року. Також суд взяв до уваги історію хвороби ОСОБА_8, з якої вбачається, що під час лікування в медичному закладі йому призначались і вводились лікарські препарати, які мають анестезуючу дію на основі вмісту в них наркотичних речовин.
Ці докази є непереконливими.
Так, у висновку експертизи висловлено лише припущення, що ОСОБА_8 за станом здоров’я і у зв’язку з характером лікування міг не в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно дослідженої медичної документації лікарські препарати СІБАЗОН, ФЕНТАНІЛ, ОМНОПОН, що відносяться до препаратів наркотичної групи, вводились хворому ОСОБА_12 лише перед, під час та після оперативного втручання, тобто з 6 до 9 вересня 2007 року. Період дії цих препаратів 8-12 годин.
Зазначені обставини викликають сумнів в достатності даних доказів.
При цьому суд залишив поза увагою інші докази, які надали сторони в ході розгляду справи.
Так, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (працівники медичного закладу) підтвердили, що ОСОБА_8 після перенесеної операції знаходився у важкому стані, проте був контактний, орієнтувався в часі і просторі, розмовляв та відповідав на запитання, адекватно реагував на події, що з ним відбувалися. При цьому двоє останніх зазначили, що ОСОБА_8 в розмові з ними підтвердив своє волевиявлення, висловлене при складанні заповіту та довіреності.
В свою чергу, показання свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 не є конкретними щодо обставин вчинення оскаржуваних правочинів.
З історії хвороби ОСОБА_8 вбачається, що він поступив у реанімаційне відділення лікарні 12 вересня 2007 року у зв’язку з кровотечею після оперативного втручання і при цьому перебував у свідомості. Досліджена медична документація не вказує на порушення у сфері його психічного стану.
Заповіт і довіреність від 13 вересня 2007 року підписані особисто ОСОБА_8 Окрім того, заповіт містить особистий запис померлого про те, що правочин відповідає його волі. При цьому позивачі не оспорюють зміст цих документів.
Як висновок, у справі відсутні достатні та об’єктивні докази про те, що ОСОБА_8 під час складання вищевказаних заповіту та довіреності не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_5 про те, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи є недопустимим доказом. Не заслуговують на увагу її посилання на незалучення до участі у справі ОСОБА_9, оскільки оскаржувана довіреність є одностороннім правочином і останній не є його стороною.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсними:
- заповіту, посвідченого 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за яким ОСОБА_8 заповів ОСОБА_5 АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в дачному масиві «Вишневий сад», що в с.Грузевиця, Хмельницької області;
- довіреності, посвідченої 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем «FIAT SCUDO», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Дворнік О.С. Справа № 22ц – 1703
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 37