КОПІЯ
Справа № 2 - а - 1654
2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої Шемети Т.М.
при секретарі Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 162831 від 24 червня 2009 року, яка винесена Інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2П, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24 червня 2009 року о 09 год. 00 хв. він, керуючи власним автомобілем "Вольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, він проїжджаючи с. Лукашівка, а саме на 367 км а/д Стрій-Знамянка перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 22 км/год., в зв’язку з чим його автомобіль був зафіксований та сфотографований приладом «Візир», серійний номер приладу 0711244.
Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як прилад «Візир» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або напроти, а не того який зазначено на фото, прилад скеровується безпосередньо інспектором, який з ним працює. А тому при фіксування перевищення швидкості його автомобіль мав би бути зупиненим, відібрано в нього пояснення та в разі незгоди з виявленим порушенням повинен бути складений протокол та розглянутий у відповідності до чинного законодавства. Його ніхто не зупиняв в зв’язку з порушенням, не повідомлялось про день та місце розгляду справи. Як вбачається з постанови, вона була винесена в той самий день, який зазначений на фото, копія постанови та фото направлено йому поштою. Він в той день дійсно їхав через с. Лукашівка, але допустиму швидкість не перевищував. Таким чином, позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, при цьому грубо порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому він просить скасувати зазначену постанову та справу закрити.
Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
- 24 червня 2009 року було винесено постанову серії АВ № 162831 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 24 червня 2009 року о 09 год. 00 хв. на автомобілі Волькваген, державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Лукашівка в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 22 км/год., тобто зі швидкістю 82 км/год., в зв’язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир», серійний номер 0711244.
Положення ст.ст. 14-1, 258 КУпАП поширюються на випадки, коли фіксування порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відбувається з допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад «Візир» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі засобів фіксування порушень правил дорожнього руху, тому на даний випадок не поширюються положення ст. 14-1, 258 КУпАП. Отже, не складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку та винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням вимог КУпАП щодо порядку складення протоколу та винесення постанови по справі. Позивач не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили відсутність факту правопорушення чи то складу адміністративного правопорушення в його діях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог: Винесену Постанову від 24 червня 2009 року серії АВ № 162831 слід скасувати, та, в зв’язку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги фіксування та розгляду правопорушень, справу слід направити на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову від 24 червня 2009 року серії АВ № 162831 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд.
На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.
Головуюча : підпис
З оригіналом згідно:
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ст. секретар Н.А. Фігурська