Копія

Справа № 2-а-1624

           2009р.

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 жовтня  2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої             Білої Л.М.

при секретарі                 Янюк А.Й.

з участю адвоката            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АВ № 046603 від 20 січня 2009 року, винесену інспектором роти ДПС міста Вінниці ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України посилаючись на те, що її було визнано винною в тому, що 20 січня 2009 року о 13.22 год. на 369 км + 300 метрів автодороги в с. Ксаверівка вона  перевищила дозволену швидкість руху, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дану постанову винесено з порушенням та не правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, оскільки, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Дану постанову вона отримала лише 12.02.2009 року, а 19.02.2009 року звернулася до суду, а тому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити цей строк.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлений адміністративний позов підтримала повністю.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України  у Вінницькій області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення  ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із штампу на  конверті,  який адресований на ім'я позивача ОСОБА_4 слідує, що дійсно постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була відправлена з ВДАІ УМВС України  у Вінницькій області, яке розташоване в м. Вінниці, вул. Ботанічна,  № 23, лише  11 лютого 2009 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущений з поважної причині і його слід поновити.

Ст. 258 КУпАП передбачено можливість виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису. Показами позивача та копією постанови доведено, що дійсно правопорушення зафіксовано приладом ІСКРА - І №1228 ІД, який не являється автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім цього, зі сторони відповідача не надано документації про сертифікацію та допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні. Фотом, доданим до матеріалів справи доведено, що дійсно крім заднього номерного знака автомобіля, який належить позивачу, абсолютно відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували викладене в постанові АВ № 046603; в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою прибору ІСКРА - І №1288 ІД, а також з даного фото не можливо зробити висновок,  де саме рухався автомобіль, а тому не можливо зробити висновок про законність та достовірність фіксації порушення ПДР зі сторони позивача ОСОБА_4

п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2003 року " Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимога передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Суд вважає, що зміст постанови АВ 046603 по справі про адміністративне правопорушення  від 20.01.2009 року, яка винесена  інспектором роти ДПС міста Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови АВ № 046603 від 20 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Постанову серії АВ № 046603 від 20 січня 2009 року винесену інспектором роти ДПС міста Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП. відносно ОСОБА_4 – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуюча: /підпис/

З оригіналом вірно:

    Голова

Хмільницького міськрайонного суду                 ОСОБА_6

Ст. Секретар                         Н.А. Фігурська