Справа № 2-а-1631

              2009р.

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня  2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої             Білої Л.М.

при секретарі                 Янюк А.Й.

з участю адвоката              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВХ № 005840 від 28 липня 2009 року, винесену інспектором роти ДПС Війтовецького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України посилаючись на те, що йому було визнано винним в тому, що 28 липня 2009 року о 09.12 год.,  керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив дозволену швикість руху в населеному пункті на 35 кмгод., чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дану постанову винесено з порушенням та не правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, оскільки, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Дану постанову він отримав лише 03 серпня.2009 року, а 10 серпня 2009 року звернувся до суду, а тому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити цей строк.

 У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України  у Вінницькій області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 М П., дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із штампу на  конверті,  який адресований на ім'я позивача ОСОБА_1 слідує, що дійсно постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  була відправлена з ВДАІ УМВС України  у Вінницькій області, яке розташоване в смт. Війтівці, вул..Радянська, 10, Волочиського району, Хмельницької області лише  03 серпня 2009 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущений з поважної причини і його слід поновити.

Ст. 258 КУпАП передбачено можливість виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису. Показами позивача та копією постанови доведено, що дійсно правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР - № 0711200, який не являється автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім цього, зі сторони відповідача не надано документації про сертифікацію та допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні. Фотом, доданим до матеріалів справи доведено, що дійсно крім заднього номерного знака автомобіля, який належить позивачу, абсолютно відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували викладене в постанові серії ВХ № 005840; в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою прибору ВІЗИР - № 0711200, а також з даного фото не можливо зробити висновок,  де саме рухався автомобіль, а тому не можливо зробити висновок про законність та достовірність фіксації порушення ПДР зі сторони позивача ОСОБА_1

п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2003 року " Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимога передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Суд вважає, що зміст постанови ВХ № 005840 по справі про адміністративне правопорушення  від 28.07.2009 року, яка винесена  інспектором роти ДПС смт. Війтівці ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови серії ВХ № 005840 від 28 липня 2009 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову серії ВХ № 005840 від 28 липня 2009 року,  винесену інспектором роти ДПС смт. Війтівці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП. відносно ОСОБА_1   – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: /підпис/

З оригіналом вірно:

    Голова

Хмільницького міськрайонного суду                 ОСОБА_3

Ст. Секретар                         Н.А. Фігурська