Справа № 2а-10055/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Гришковець А.Л.,
із секретарем Грищенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій працівників відділу ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить поновити строк на оскарження постанови відділу ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2008 року №017197, якою було накладено на неї штраф в розмірі 255 грн., визнати неправомірними дії працівників ВДАІ щодо складання вказаної постанови та скасувати її, мотивуючи тим, що постановою від 26 грудня 2008 року №017197 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Однак, винесено вказану постанову з порушенням норм права, зокрема, ст. 268 ч.1 КУпАП, ст.ст. 291, 280, 258 КУпАП.
В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Представники відповідача в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але надали лист про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши та дослідивши докази в справі, суд вважає, позов слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 14-1 КУПАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Тобто, з вказаних правових норм слідує, що є правомірним складання постанови по справі про адміністративне правопорушення на власника транспортного засобу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі його фіксації засобами фотозйомки. Однак, йому надано право протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач не могла скористатися зазначеним правом, оскільки про винесення постанови дізналася лише після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної постанови від 03.03.2009 року, яку отримала 10.06.2009 року, що підтверджується штемпелем на копії конверту.
Доказів про те, що позивачеві своєчасно було відправлено копію оскаржуваної постанови суду не надано. З вказаних причин вона не могла оскаржити і її у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 року серії АМ №017197 вбачається, що позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що вона 26.12.2008 року о 15 годині 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць 50 років Жовтня – ОСОБА_2, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правопорушення до оскаржуваної постанови додано лише фотознімок.
Фотознімок, яким зафіксовано автомобіль позивача, не підтверджує факту порушення позивачем п.15.9 Правил дорожнього руху України. Інших будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано.
Крім того, відповідно до ч.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.
З метою найбільш ефективного використання спеціальних технічних засобів вимірювання керівник підрозділу забезпечує їх застосування у дві, а в разі потреби - і в три зміни.
Відповідальність за збереження спеціальних технічних засобів вимірювання несе особисто командир взводу ДПС або особа, яка його заміщує.
На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Однак, в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2009 року серії АМ №017197 взагалі не зазначено відомості про прилад, яким здійснювалася фото фіксація вказаного у ній правопорушення.
Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 року серії АМ №017197 підлягає скасуванню, а справа – закриттю.
Від сплати судового збору позивача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», а з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.
Керуючись ст. 293 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 та ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 року серії АМ №017197 .
Визнати дії працівників ВДАІ щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 року серії АМ №017197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 року серії АМ №017197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу закрити.
Стягнути з відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.
На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду .
СУДДЯ :