У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 500 грн, моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.; стягнуто з ПАТ СК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_05_17/pravo1/T022947.html?pravo=1> «Україна» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 21 тис 744 грн. 2 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень в частині відмови у задоволенні позову в частини стягнення 16 тис. 221 грн. 76 коп майнової шкоди та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку про те, що стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля, оскільки стягнення вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу має місце лише за умови використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, однак матеріали справи таких даних не містять. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843054/ed_2016_02_28/pravo1/T030435.html?pravo=1>).

Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2017 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко