Номер провадження: 22-ц/785/1689/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та її представника

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Разом із позовною заявою було надано клопотання про забезпечення позову, яке у подальшому було уточнено, шляхом накладення арешту на квартиру № 151 за адресою м.Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, загальною площею 191,8 кв.м., на паркувальне машино-місце під № 254 на рівні 7,2 м. в підземному гаражі – паркінгу житлового будинку за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд.5 та автомобіль SUBARU, марки FORESTER, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_6.

Вимоги заявленого клопотання обгрунтовано тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_6 не з'явився, але про розгляд справи він був сповіщений належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

При цьому, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв’язку із тим, що даний спір виник з приводу розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, в тому числі квартири № 151 за адресою м.Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, загальною площею 191,8 кв.м., та паркувальне машино-місце під № 254 на рівні 7,2 м. в підземному гаражі – паркінгу житлового будинку за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд.5, на які судом першої інстанції було накладено арешт, то доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 проте, що ухвала суду першої інстанції в цій частині є незаконною неспроможні, оскільки з огляду на можливі наслідки розгляду данної цивільної справи скасування арешту на зазначені об’єкти нерухомості може привести до утруднення виконання судового рішення по справі в разі задоволення позовних вимог, або зробить його виконання неможливим.

Як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50; далі - Конвенція).

Однак, судом першої інстанції не було обгрунтовано причини застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не дав оцінки тому, що обраний вид забезпечення позову робить неможливим експлуатацію спірного автомобіля, який може використовуватись в інтересах сім’ї, зокрема неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6. А також не звернув уваги навідсутність доказів стосовно наявності у відповідача наміру щодо відчуження спірного автомобілю.

На підставі зазначеного та враховуючи, що є й інші, достатні для забезпечення позову заходи судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині скасування арешту на автомобіль з передачею данного питання на новий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль SUBARU, марки FORESTER, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасуванню.

Ухвала суду апеляційної інстанції про часткове скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль SUBARU, марки FORESTER, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_6 скасувати, передати питання про забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3