Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07»жовтня 2009 р. Справа № 27/256-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
прокурора: Галушка Ю.І. посвідчення № 147 від 21.08.2009 року;
1-го позивача: не з’явився;
2-го позивача: Танчак Н.А. дов. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року;
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора міста Харкова (вх. № 2627Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.09 по справі № 27/256-09
за позовом Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ТОВ "Ретро", м. Харків
про стягнення 3493,10 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року по справі № 27/256-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовну заяву Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі»повернуто та додані до неї документи, за підстав передбачених п.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора міста Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на порушення ст. ст. 121, 123 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру».
Позивач надав відзив на апеляційне подання (вх. 6709; а.с. 28-29) в якому зазначив, що апеляційне подання прокурора є законним та таким, що підлягає задоволенню.
У судове засідання 07 жовтня 2009 року перший позивач та відповідач не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду, тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу заступника прокурора м. Харкова за наявними документами в матеріалах справи на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2009 року позовну заяву Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі»повернуто на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Харківської області повернув позовну заяву з посиланням на те, що позовну заяву підписав заступник прокурора м. Харкова та до матеріалів не надав жодного доказу на повноваження підписання позовної заяви.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень
у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи
громадян;
5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина,
додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими
особами.
Також стаття 123 Конституції України вказує на те, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Таким чином, згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Стаття 20 Закону України «Про прокуратуру»регламентує повноваження прокурора, зокрема ч.2 п.6 цієї статті прямо вказує на те, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Отже, відповідно до Закону України «Про прокуратуру»та вищевикладеного, заступник прокурора м. Харкова має право звертатись до суду за захистом порушеного права в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі»та підписувати позовну заяву.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області прийнята при порушені норм процесуального права, а саме п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне подання заступника прокурора міста Харкова підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 10.08.2009 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання заступника прокурора міста Харкова задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року у справі № 27/256-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Фоміна В.О.
Повний текст постанови підписано 07 жовтня 2009 року.