ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року (17 год. 00 хв.) Справа № 808/7730/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою:          Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до:          Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

27.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення відповідача від 19.09.2013 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 292 570 596,00 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

05.10.2012 та 19.10.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу засобами електронного зв’язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року. За результатами аналізу отриманих уточнюючих податкових декларацій відповідач дійшов висновку, що вони оформлені з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (далі – ПК України), оскільки позивач в них не зазначив найменування контролюючого органу, до якого подано звітність.

Позивач оскаржив до суду відмову відповідача у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року та ІІ-ІV квартал 2011 року. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 по справі № 808/1164/13-а (головуючий – суддя Максименко Л.Я.) визнано протиправними відмови відповідача у прийнятті уточнюючих податкових декларацій позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012 та 19.10.2012 відповідно.

Ґрунтуючись на вказаному судовому рішенні, позивач подав відповідачу декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року з урахуванням даних, відображених у зазначених уточнюючих деклараціях. Отже, на переконання позивача, висновок відповідача про завищення ним від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 292 570 596,00 грн. є необґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Із урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за змістом пп. 138.11 п. 138.1 ст. 138 ПК України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, шо враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, скрадаються, зокрема із: суми витрат, які не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв’язку з втратою, знищенням або зіпсуванням документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді; суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв’язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді з розрахунку податкового зобов’язання.

Відповідач вважає, що у разі виправлення самостійно виявлених помилок позивач повинен був відобразити суму неврахованих витрат минулого року у рядку 06.4 декларації з податку на прибуток та у додатку ІВ до декларації. Однак, оскільки позивачем цього не було зроблено, він, на переконання відповідача, протиправно переніс від’ємне значення об’єкта оподаткування минулих звітних періодів, яке утворилось станом на 01.01.2011 у розмірі 292 570 596,00 грн. та, відповідно, завищив інші витрати на вказану суму. Із урахуванням викладених обставин, відповідач вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення є правомірним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4619/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий – суддя Матяш О.В.).

20.07.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі разом із копіями постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі № 808/4619/13-а (головуючий – суддя Матяш О.В.) та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016. Із наданих копій судових рішень вбачається, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі № 808/4619/13-а набрала законної сили 06.06.2016.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 допущено заміну відповідача його правонаступником – Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі – відповідач).

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду у той же день, а саме на 01.03.2017.

01.03.2017 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) позивача зареєстровано як юридичну особу 04.01.2003 (а.с. 45). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 04.06.2015 (а.с. 114).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво автотранспортних засобів (29.10); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (45.20); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.31); вантажний автомобільний транспорт (49.41); діяльність у сфері проводового електрозв’язку (61.10) (а.с. 45).

З 04.09.2013 по 05.09.2013 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання достовірності визначення об’єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (далі – Перевірка). За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 06.09.2013 № 113/25-00/25480917 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (код ЄДРПОУ 25480917) з питання достовірності визначення об’єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2013 року» (далі – Акт перевірки, а.с. 7-10).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 138.11 п. 138.1 ст. 138, ст. 150 ПК України, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування на суму 292 570 596,00 грн., у тому числі за І квартал 2013 року на суму 292 570 596,00 грн., за перше півріччя 2013 року на суму 292 570 596,00 грн.

Оскільки позивач не погодився із висновками відповідача, ним були направлені заперечення від 09.09.2013 № 486 на Акт перевірки (далі – заперечення на Акт перевірки, а.с. 11), обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві.

Відповідачем заперечення позивача на Акт перевірки не були взяті до уваги, оскільки, на його переконання, підстав для перегляду результатів Акту перевірки немає, про що позивачу направлено лист від 16.09.2013 № 1537/10/25-00/6 (а.с. 12-14).

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_1 (далі – податкове повідомлення-рішення, а.с. 15), яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 292 570 596,00 грн.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

09.02.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року, згідно з якою сума доходів, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, склала 2 866 821 573,00 грн.; від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє (а.с. 49-50).

07.05.2012 позивачем було подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2012 року, згідно з якою від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє (а.с. 34-47).

08.08.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, згідно з якою від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє.

Користуючись правом, визначеним п. 50.1 ст. 50 ПК України, 05.10.2012 позивач направив в електронному вигляді відповідачу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Листом від 10.10.2012 № 5365/10/25-0 відповідач повідомив позивача, що отримані ним уточнюючі декларації не вважаються податковою звітністю у зв'язку з їх оформленням із порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме в надісланій декларації не проставлена дата її подання.

19.10.2012 позивач повторно надіслав відповідачу засобами електронного зв'язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Листом від 25.10.2012 № 5773/10/25-0 відповідач вдруге повідомив відповідача, що отримані ним уточнюючі декларації не вважаються податковими деклараціями у зв'язку із оформленням їх з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме: в надісланих деклараціях не проставлено найменування органу державної податкової служби, до якого подано звітність.

Вважаючи протиправними відмови відповідача у прийнятті уточнюючих декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року та ІІ-ІV квартал 2011 року, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 по справі № 808/1164/13-а (головуючий – суддя Максименко Л.Я.) позов задоволено; визнано протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючі податкові декларації позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012; визнано протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючі податкові декларації позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 19.10.2012 (а.с. 20-23).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 по справі № 808/1164/13-а набрала законної сили 01.10.2013.

09.11.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2012 року, згідно з якою від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) склало 169 044 984,00 грн.

У грудні 2012 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за 3 квартали 2012 року та, відповідно, складено Акт перевірки від 10.01.2013 № 24/25-0/25480917 (а.с. 8). Перевіркою, зокрема встановлено завищення позивачем у декларації за 3 квартали 2012 року суми витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на загальну суму 169 044 984,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року – у сумі 169 044 984,00 грн. За результатами перевірки відповідач прийняв відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 № НОМЕР_2 про зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 169 044 984,00 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо завищення у декларації за 3 квартали 2012 року суми витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, позивач оскаржив повідомлення-рішення від 22.01.2013 № НОМЕР_2 до суду.

08.02.2013 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, згідно з якою від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) також склало 169 044 984,00 грн.

У квітні 2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання достовірності визначення об’єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік та, відповідно, складено Акт перевірки від 16.04.2013 № 187/25-0/25480917 (а.с. 8). Перевіркою встановлено завищення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування на суму 122 200 484,00 грн. та заниження податку на прибуток на 9 837 345,00 грн.

За результатами перевірки відповідач прийняв відносно позивача три податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем на 9 837 345,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов’язання з авансових внесків з податку на прибуток за основним платежем на 820 457,00 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_5 про зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток на 122 200 484,00 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо завищення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування на суму 122 200 484,00 грн. та заниження податку на прибуток на 9 837 345,00 грн., позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_3, форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_4, форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_5 до суду.

29.04.2013 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2013 року, згідно з якою від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) склало 292 570 596,00 грн., у тому числі: 169 044 984,00 грн. – це 25% від суми збитків, яка утворилась станом на 01.01.2012; 123 525 612,00 грн. – це залишок непогашених 25% від збитків, які утворились станом на 01.01.2012 та які були включені до складу витрат у 2012 році (а.с. 16-17).

У поданій позивачем 02.08.2013 звітній консолідуючій податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2013 року сума від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) також склала 292 570 596,00 грн. (а.с. 18-19).

Оскільки позивач не врахував результати перевірок, оформлених актами від 10.01.2013 № 24/25-0/25480917 та від 16.04.2013 № 187/25-0/25480917, відповідач вважає, що позивачем завищено витрати, які враховуються при визначенні об’єкта оподаткування за І квартал та І півріччя 2013 року на суму 292 570 596,00 грн. (а.с. 9).

Оцінюючи правомірність зменшення відповідачем позивачу суми від’ємного значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2013 року та І півріччя 2013 року у розмірі 292 570 596,00 грн., суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта

оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з

п.п. 138.4, 138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 ст. 138 ПК України; інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, пп. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу.

За приписами п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року

є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Судом встановлено, що 05.10.2012 та 19.10.2012 позивач у встановленому законом порядку направляв відповідачу засобами електронного зв’язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року, згідно з якими від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє (а.с. 24-27).

За результатами аналізу отриманих уточнюючих податкових декларацій відповідач дійшов висновку, що вони оформлені з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а відтак, у їх прийнятті слід відмовити.

Позивач оскаржив до суду відмови відповідача у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року та ІІ-ІV квартал 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 по справі № 808/1164/13-а (головуючий – суддя Максименко Л.Я.) визнано протиправними відмови відповідача у прийнятті уточнюючих податкових декларацій позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012 та 19.10.2012 відповідно (а.с. 20-23). Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 по справі № 808/1164/13-а набрала законної сили 01.10.2013.

Ґрунтуючись на вказаному судовому рішенні, позивач у встановленому законом порядку 09.11.2012 направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2012 року, згідно з якою від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) склало 169 044 984,00 грн. (25% від’ємного значення об’єкта оподаткування, а саме 676 179 935,00 грн.) (а.с. 32-33).

Оскільки, як вбачається з Акту перевірки, від'ємне значення у розмірі 123 525 612,00 грн., зменшене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, безпосередньо залежить від розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік, яке, у свою чергу, зменшено податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2013 № НОМЕР_5, що є предметом розгляду в адміністративній справі № 808/4619/13-а (головуючий – суддя Матяш О.В.), суд ухвалою від 10.10.2013 зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4619/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі № 808/4619/13-а (головуючий - суддя Матяш О.В.) було скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_3, форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_4, форми «Р» від 26.04.2013 № НОМЕР_5 (а.с. 103-105).

Суд у даній справі зауважив, що висновок відповідача стосовно порушення позивачем норм законодавства при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року є протиправним, натомість відображення позивачем в рядку 06.5 декларації від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року у розмірі 169 044 984,00 грн. є вірним.

Отже, із урахуванням обставин, встановлених постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі № 808/4619/13-а, суд вважає, що позивач при складанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, за 2012 рік та за І півріччя 2013 року правомірно відобразив у рядку 06.5 декларацій від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у сумі 292 570 596,00 грн. (169 044 984,00 грн. (25% від суми збитків, яка утворилась станом на 01.01.2012) + 123 525 612,00 грн. (залишок непогашених 25% від збитків, які утворились станом на 01.01.2012 та які були включені до складу витрат у 2012 році) = 292 570 596,00 грн.). Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування за І квартал 2013 року на суму 292 570 596,00 грн., за І півріччя 2013 року на суму 292 570 596,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, на переконання суду, довів правомірність перенесення в декларацію за І квартал 2013 року та І півріччя 2013 року суми від’ємного значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток минулих звітних періодів у розмірі 292 570 596,00 грн. та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідачем, на переконання суду, не доведено протиправного завищення позивачем суми від’ємного значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 292 570 596,00 грн. та, відповідно, правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а відтак – адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 24.09.2013 № 130009 (а.с. 6) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 294,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.09.2013 № НОМЕР_1, яким Публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод» зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 292 570 596,00 грн.

Судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири тисячі 00 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (ідентифікаційний код 25480917) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                          О.В. Прудивус