Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
24.09.09 р. № 13/020-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разіної Т.І., (доповідач по справі),
суддів: Фаловської І.М.,
Чорногуза М.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем»
на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2009 року
у справі № 13/020-09 (суддя Наріжний С.Ю.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротерм», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем», м. Вишневе,
про стягнення 389249,94 грн.,-
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 30.03.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротерм»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем»про стягнення 389249,94 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 341554,44 грн. заборгованості, 30907,26 грн. пені, 6400,64 грн. 3% річних, 38552,02 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати: 4174,14 грн. державного мита та 115,18 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 10191,56 грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Тотем»звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою б/н від 07.09.2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.03.2006 року.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання заявника задоволенню не підлягає, а у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своє ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
До того ж ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачає, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) судом.
Апеляційна скарга б/н від 07.09.2009 року ТОВ «Тотем»надійшла до місцевого господарського суду 09.09.2009 року, що підтверджується вх. № 15032 канцелярії місцевого суду, тобто апелянтом було пропущено строк, який міг бути відновлений, і господарський суд не вправі вийти за межі норми процесуального права, та відновити пропущений строк.
Посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд не надіслав рішення від 30.03.2009 року ТОВ «Тотем»(у зв’язку з чим скаржник отримав оскаржуване рішення нарочно 27.08.2009 р.) не є поважною причиною пропуску строку оскарження та спростовується.
Із матеріалів справи вбачається, що господарський суд Київської області копії оскаржуваного рішення надіслав сторонам по справі 07.04.2009 року, вказане підтверджується відміткою про відправку кореспонденції на зворотній стороні рішення. Також, з реєстру відправлень кореспонденції, що пересилаються в межах України, вбачається що судом першої інстанції було надіслано копію рішення від 30.03.2009 року на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України №21-10/966-1 від 16.02.2009 р., а саме: Київської області, Києво-Святошинський район, с. П. Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4.
Отже, в клопотанні за вих. б/н від 07.09.2009 року про відновлення пропущеного строку заявником не зазначено обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2009 року у справі № 13/020-09 протягом майже п’яти місяців та не подано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску.
Відповідно до п. 5 Роз’яснення Вищий господарський суд, від 28.03.2002 р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, або особою, яка не має права на її подання, внесення прокурором апеляційного подання з порушенням його компетенції, визначеної статтею 37 Закону України «Про прокуратуру», подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Відмовити ТОВ «Тотем» у поновленні строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2009 року у справі №13/020-09.
2. Повернути ТОВ «Тотем» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2009 року у справі №13/020-09 без розгляду.
3. Матеріали справи № 13/020-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді: Чорногуз М.Г.
Фаловська І.М.
Дата відправки 28.09.09