АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/612/17 Справа № 175/3607/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «ОТП «Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку загальною площею 0,160 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1, що належить на праві власності ОСОБА_2; - житловий будинок А, загальною площею 230, 4 кв.м, жила площа 107, 5 кв.м, що знаходиться за вказаною адресою яке також належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості відповідачки перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 602 779, 29 швейцарських франків, 31887, 79 швейцарських франків - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 22397,79 швейцарських франків - пеня, а загалом складає 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн., визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаних земельної ділянки та житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 11 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №МL-300/0358/2007 на суму 615 000 швейцаских франків на придбання нерухомого майна з кінцевим терміном повернення 11 липня 2031 року, в цей же день між сторонами укладений Договір іпотеки №PCL -300/0358/2007, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1 та земельна ділянка, площею 0,160 га, що також розташована за цією ж адресою.

У зв’язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 28 серпня 2015 року заборгованість складає: 602779, 29 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 31 887,79 швейцарських франків - заборгованість за відсотками за користування кредитом.; 22 397,79 швейцарських франків – пеня, а всього складає 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного Банку України станом 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн., у зв’язку з чим просили суд задовольнити їх позовні вимоги.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено частково та ухвалено: звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку загальною площею 0,160 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1, та житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 230, 4 кв.м, житловою площею 107,5 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою, що належать на праві власності ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 602 779, 29 швейцарських франків, 31887, 79 швейцарських франків - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 22397,79 швейцарських франків - пеня, а загалом складає 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу цієї земельної ділянки та житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що 11 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк з однієї сторони та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №МL-300/0358/2007, згідно якого остання отримала кредит в сумі 615000 швейцарських франків та зі сплатою 3,99 % річних + FIDR з розрахунку 360 днів у році. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати платежів, що зменшуються, зі строком повернення до 11 липня 2031 року

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, позивач виконав своє зобов'язання та надав Відповідачу кредит в розмірі 615000 швейцарських франків, що підтверджується валютним меморіальним ордером №151 від 11 липня 2007 року.

Крім того, 11 липня 2007 року між Банком з та Боржником було укладено Додатковий договір №ML-300/0358/2007/CHF до кредитного договору №ML -300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, згідно якого сторони внесли застереження щодо конвертації коштів при погашення кредиту.

Після чого, 07 вересня 2007 року між Банком з та Боржником було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року згідно якого, сторони встановили остаточний строк повернення кредиту, а саме 20 липня 2031 року.

22 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем було укладено Додатковий договір № ML-300/0358/2007/1 до кредитного договору №ML -300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, згідно якого сторони внесли зміни в частині розміру платежу по Кредитному договору.

Також, 11 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №PCL-300/0358/2007, згідно якого предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,160 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1, цільове використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать відповідачу.

Крім того, встановлено, що 17 липня 2009 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу №22-2/73128, в якій просив протягом 30 календарних днів з дати отримання досудової вимоги сплати всю заборгованість за кредитним договором в розмірі 604662,86 швейцарських франків, зі сплати відсотків в розмірі 23312,61 швейцарських франків, а також пені в розмірі 158639, 84 гривень та штрафу 75 гривень. Зазначену вимогу Відповідач отримала особисто 29 липня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення листа. Однак дана досудова вимога залишилась відповідачкою без задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що станом на 28 серпня 2015 року за кредитним договором №ML - 300/0358/2007 від 11 липня 2007 року заборгованість складає: 602779, 29 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 31 887,79 швейцарських франків - заборгованість за відсотками за користування кредитом.; 22 397,79 швейцарських франків – пеня, а всього загальна заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором складає 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн.

Таким чином, з урахування непогашеної заборгованості за кредитним договором № МL-300/0358/2007 від 11.07.2007 року, ПАТ «ОТП БАНК» має підстави, які встановлені законодавством України, так і іпотечним договором №PCL300/0358/2007 від 11.07.2007 року, для звернення стягнення на предмет іпотеки і станом на 28.08.2015 року заборгованість складає 14673803,96 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України, «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач має законні підстави для задоволення своїх інтересів за рахунок предмета іпотеки, оскільки відповідачем не виконуються умови договору, що порушує права позивача.

Доводи апелянта щодо недійсності додаткового договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки даний правочин є чинним, а вимога щодо визнання його недійсним відповідачем не заявлялася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, районним судом були виконані всі вимоги процесуального закону, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4