Справа  №  2-903/07/06 РІШЕННЯ

 Іменем   України

«2 6  »    січня  2007  року                                                                                       м.   Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                   Золотарьової Л.І.,

при секретарі                                                                                      Плохой В.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ВАТ „Державно експертно - імпортного банку України", 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_1про  скасування  виконавчого  напису  нотаріуса.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 9.11. 2006 року звернувся до суду з позовною заявою,  в .якій просить скасувати виконавчій напис вчинений  30  жовтня 2006  року  приватним  нотаріусом  ОСОБА_1

В своїх доводах вказує, що між відкритим акціонерним товариством „Державним експертно-імпортним банком України" та Товариством з обмеженною відповідальністю „Укрспецруда" укладено 9.03.   2006  року  кредитну  угоду  за  №НОМЕР_1.

В якості забеспечення виконання Товариством з обмеженною відповідальністю „Укрспецруда" умов кредитної угоди № НОМЕР_1 між відкритим акціонерним товариством „Державним експертно-імпортним банком України" та ним укладено договір іпотеки №НОМЕР_2 від 15.03.2006  р.

30.10. 2006 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаольного округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 9.03. 2006 p. № НОМЕР_2 між Відкритим акціонерним товариством „Державним експертно-імпортним банком  України"  та  ним  -  ОСОБА_2

Він не отримав від ВАТ „Державно експертноімпортного банку України" ніяких письмових вимог про усунення порушень ТОВ „Укрспецруда"  умов  кредитної  угоди  №НОМЕР_1  від  9.03.   2006  р.

Вважає, що виконавчий напис №НОМЕР_3 від 30.10.2006 року вчинено нотаріусом неправомірно, оскільки на момент його вчинення нотаріусу не було надано документів, що підтверджують безспіркість заборгованності, а саме докази отримання ним письмової вимоги ВАТ „Державного експертно-імпортного банку України" про усунення порушень  ТОВ  „Украспецруда"  умов  вищесказаної  кредитної  угоди.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному  обсязі.

Представники    відповідача                     позов    не    визнали,     пояснили,     що

виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1

від     30.10.     2006    року                виконаний    без    порушень     Закону    України.

Вважають, що вимоги позивача не законні, надумані, просять відмовити в позові та відмінити Ухвалу суду про відкриття провадження у суді від 13 листопада 2006 року в частині зупинення стрягення на підставі виконавчого напису № НОМЕР_3 виданного 13.10. 2006   року   приватним   нотаріусом  Харківського   міського   нотаріального округу   щодо   стягенкя   заборгованності   в   розмірі   2   037   320,00   грв. , з  ОСОБА_2

3-тя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що до нього звернувся представник філії ВАТ „Укрексібанку" вчинити Виконавчий напис про звернення стягнення нежилих приміщеннь загальною площею 258.8 кв.м в АДРЕСА_1, офісного призначення,які належать ОСОБА_2, проживаючому в АДРЕСА_2. Зазанчене майно на підставі іпотечного договору, посвідченного 15 березня 2006 року передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству „Державниому експортно-імпортному банку „України", строк платежу настав 30 вересня 200 6 року. У зв*язку з невиконанням умов кредитної угоди № НОМЕР_1, укладеної 9 березня 2006 року між ВАТ „Державний експортно-імпортному банк "України", та Товариством з обмеженою відповідальністю. Він перевірив вс.і документи, які були потрібні для оформлення виконавчого напису, в тому числі 29.09. 2006 року відправив телеграму ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_2,з вказівкою, що ТОВ „Укрслецруда" не виконує вимоги кредитної угоди. Йому, як майновому поручителю було запропронованно  в  ЗО  денний  термін  здійснити  оплату  боргу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матреріали справи вважає, що прозов  не  підлягає  задоволенню.

Судом  встановлені  факти  та  відповідні  до  них  правовідношення.

Згідно Кредитної угоди №НОМЕР_1 від 9 березня 2006 року між Філією ВАТ „Укрексімбанк" в м. Харкові та ТОВ „Укрспецруда" підприємству відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 'заборгованності 2 000 000 грв., з оплатою відсотків за користування  кредитом  на  рівні  облікової  ставки  НБУ  +  19.0%  річні.

В забеспечення виконання обов*язків між банком та ОСОБА_2   укладений  іпотечний  договір №  НОМЕР_2  від  15.03.   2006  року.

ТОВ „Укрспецруда" лриняті забов*язання не виконало, що не заперечували  сторони.

1.09.2006 року Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк „України", за № НОМЕР_4 надіслало повідомлення Іпотекодавцю за адресою АДРЕСА_2 та Боржнику за адресою АДРЕСА_1 про порушення  основного  забов*язання  за  кредитним  договором.

З метою погашення заборгованності за кредитом „Державний експортно-імпортному банк "України", звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису, який боло  вчинено  30.10.   2006  року.

Відповідно до ст. 283 „Інструкції про порядок вчинененя нотаріальних дій нотаріусами України" - нотаріусом Сули направлені боржнику та іпотекодавцю -ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2    -29/9.06   р.     -    телеграми,     з    тексттом    про порушення    умов  кредитного  договору  від  9.03.   2006  року.

Згідно до Постанови про відктриття провадження 1.11. 2006 року Державним виконавцем відкрите провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №НОМЕР_3 виданного 30.10. 2006 року приватним нотаріусом про стягення заборгованності з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний експортно-імпортному банк "України",   2   037   320,00  грв.

Згідно    до     довіренності     Київського    міського нотаріального

округу від 22 грудня 2004 року ВАТ „Державний експортно-імпортному

банк "України", надав доручення ОСОБА_3 укладати від імені

ВАТ        „Укрсимбанк"        договори,        контракти,        які стосуються

господарської діяльності, кредитні договори,договори застави, іпотечні  договори  та  ін.   ,   яка  дії  до  31  грудняґ  2007  року.

До посилки представників позивача про те Що ОСОБА_2 був не повідомлений про не виконання договору ТОВ „Укрспецруда" суд відноситься критично, тому, що сукупність наявних доказів, зібраних  у  справі,   свідчить  про  протилежне.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.282 ч,1,2, 284 ,ч. З „Инструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусосами України" від 3.03. 2004 року, ст.   5,12,   33,   Закону  Укркїни  „Про  іпотеку"  суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2до ВАТ „Державний експортно-імпортному банк "України", третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_1про скасування виконавчого напису нотаріуса -відмовити.

Поновити стягення на підставі виконавчого напису №НОМЕР_3

виданного 13.10. 06 p. приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального      округу              ОСОБА_1                   щодо            стягення

заборгованності з ОСОБА_2 , яке було припинене Ухвалою Київського  районного  суду  м.   Харкова  про  забеспечення  позову.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківській області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та скарги на протязі  20  днів  через  Київський  районний  суд  м.   Харкова.

Рішення    постановлено   та    віддруковане            суддею        в    нарадчій

кімнаті.